Определение от 22 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-17356/2025
г. Красноярск
23 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2025 года по делу № А33-17356/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2025.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтовой связью 02.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ответчиком 13.10.2025, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился 02.12.2025.

При этом ответчик не сообщил суду о причинах просрочки обращения в суд с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных по чеку по операции от 13.10.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 23 листах, конверт.


Судья

И.Н. Бутина