Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А08-923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-923/2017
г. Белгород
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 817 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2017; ФИО5, доверенность от 09.01.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 50 817 руб.

64 коп., в том числе 46 000 руб. основного долга, 4 225 руб. 66 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.02.2016 по 06.02.2017 и 519 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 06.02.2017.

Определением суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 54 188 руб. 32 коп., в том числе 46 000 руб. основного долга, 5 876 руб. 07 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 28.06.2017,

2 312 руб. 25 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 28.06.2017.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение иска принято.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 18.01.2016 был заключен договор-заявка между ООО «Норд Лайн +» и ИП ФИО3 на перевозку груза. На основании агентского договора от 11.02.2016 ИП ФИО2 обязалась осуществить перевозку указанного груза. Конечным перевозчиком по данной заявке являлось ООО «Фрио Логистик», с которым предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании экспедиционных услуг (агентский договор). Указанную в договоре-заявке сумму за выполнение услуг 46 000 руб. общество «Норд Лайн +» обязано было оплатить ФИО3, но до настоящего момента денежные средства не получены. ИП ФИО3 получила от ООО «Норд Лайн+» уведомление об удержании денежных средств в связи с утратой и повреждением груза по заявке от 18.01.2016, перевозку которого осуществляла также ИП ФИО2 согласно агентскому договору. Денежные средства удержаны с ИП ФИО3 в размере 297 000 руб. Таким образом, она не получила оплату за выполненную перевозку груза согласно договору-заявке от 18.01.2016.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП Власовой Л.С. (транспортный агент) и ИП Юрашку Н.А. (перевозчик) был заключен агентский договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому транспортный агент за вознаграждение предоставляет исполнителю работу по договорам со своими контрагентами, а исполнитель выполняет порученный ему заказ.

Во исполнение договора от предпринимателя ФИО3 поступил договор- заявка на перевозку груза от 18.01.2016, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 обязалась обеспечить организацию перевозки груза бумаги на паллетах из города Светогорска Ленинградской области в город Белгорода на автомобиле Вольво Р172УС31 АК6882/31 под управлением водителя ФИО6 Стоимость услуг определена в размере 46 000 руб. Срок оплаты в договоре заявке установлен через 10 банковских дней после предоставления оригинала 2-х экземпляров товарной накладной.

Как следует из транспортной накладной от 19.01.2016 экземпляр № 260032, бумага листовая для офисной техники в паллетах, в количестве 33 упаковок, доставлена от грузоотправителя ЗАО «Интернешнл Пейпер» г. Светогорска Ленинградской области до грузополучателя ЗАО «Фарм» города Белгорода автомобилем Вольво Р172УС31 АК6882/31 под управлением водителя ФИО6 Грузополучателем груз получен 22.01.2016, что подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной печатью грузополучателя.

Таким образом, перевозчик свои обязательства по агентскому договору от 11.01.2016 и договору-заявке к нему от 18.01.2016 перед транспортным агентом исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2016 о погашении задолженности с приложением отчета об исполнении договора-заявки.

Как следует из претензии, документы об исполнении перевозки направлены ответчику 01.02.2016 и получены им 02.02.2016, то есть по истечении10- дневного срока оплаты.

До настоящего времени оказанные предпринимателем ФИО2 агентские услуги со стороны ФИО7 не оплачены.

Претензию истца ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87- ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87- ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-

грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

Спор между сторонами по вопросу квалификации спорного договора отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду удержания обществом «Норд Лайн +» денежных средств в связи с утратой и повреждением груза по договору- заявке от 18.01.2016 с ИП Власовой Л.С. в размере 297 000 руб.

Данный довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из досудебной претензии ФИО3 к ФИО2, 18.01.2016 между ними был заключен договор- заявка для заказчика ООО «Норд Лайн+» по рейсу г. Светогорск - г. Белгород (ТН № 259955) на перевозку бумаги в количестве 33 паллет (19,8 тонн). В пути следования произошло ДТП, в результате чего грузу был причинен ущерб. Было принято решение вернуть продукцию в г. Светогорск на склад ЗАО «Интернейшнл Пейпер» ООО «Флексобум». 20 января 2016 года поврежденная продукция была перегружена в автомобиль с государственным номером <***> и возвращена на склад ООО «Флексобум». В результате осмотра продукции комиссией все паллеты с бумагой признаны непригодными для коммерческой реализации. ООО «Норд Лайн+» удержал сумму 297 000 руб. с ИП ФИО3 за перевозку в счет погашения основной суммы ущерба груза. В связи с чем ФИО3 данным претензионным письмом требовала с ФИО2 возместить причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика не относятся к предмету спора, поскольку утрата груза произошла при исполнения договора-заявки от 18.01.2016 (ТН 259955). Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО «Норд Лайн+», согласно которому ущерб в сумме 297 000 руб. удерживается с ИП ФИО3 за порчу груза, перевозимого по договору-заявке от 18.01.2016, ТН 259955. Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по оплате транспортных услуг по договору- заявке от 18.01.2016 (ТН260032).

Таким образом, спор между сторонами об утрате груза по договору-заявке от 18.01.2016 (ТН 259955) не может служить основанием для освобождения ФИО3 от обязательства по оплате транспортных услуг по иному договору-заявке от 18.01.2016 (ТН260032).

Кроме того, ИП ФИО3 ранее обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 359 153 руб. (дело № А08-2627/2016). В обоснование своих требований ФИО3 указала, что груз перевозила ИП ФИО2 по договору - заявке от 18.01.2016 для заказчика ООО «Норд-Лайн+» по рейсу г. Светогорск - г. Белгород по ТН № 259955, водитель ФИО8, в результате ДТП данный груз был поврежден и дальнейшей реализации не подлежит.

Определением суда от 20.07.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчик не вправе в обоснование своих возражений указывать на якобы имеющуюся задолженность истца перед ним, от которой он в процессе рассмотрения дела отказался.

Поскольку факт перевозки спорного груза по заявке и доставки в пункт назначения ответчик признал, данное обстоятельство установлено судом и не требует дальнейшего доказывания со стороны истца.

Взаимоотношения ответчика с ООО «Норд Лайн+», имеющие место факты удержания денежных средств в счет утраченного груза по иному договору-заявке, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доказательств причинения ответчику истцом ущерба в результате исполнения договора-заявки от 18.01.2016 (ТН 260032) в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 000 руб. - суммы основного долга по агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.01.2016 и договору-заявке на перевозку груза от 18.01.2016 (ТН 260032), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 312 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016), случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил указанные услуги по перевозке груза, требование истца о взыскании санкций является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору- заявке от 18.01.2016 за период с 22.12.2016 по 28.06.2017 составляет 2 312 руб. 25 коп.

Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку факт оказания услуг по перевозки грузов подтверждается материалами дела, оплата оказанных услуг не произведена, суд на основании ст.395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 876 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую

Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42, то есть после 01.06.2015.

Законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника.

Норма ст.317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что пользование чужими денежными средствами является возмездным по умолчанию.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, правоотношения сторон и обязанность ответчика оплатить транспортные услуги, возникли после 01.06.2015, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон положения ст.317.1 ГК РФ применимы до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившими в силу с 01.08.2016, то есть до 31.07.2016

В связи с изложенным, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании

процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 31.07.2016 согласно из правил редакции статьи действовавшей до 01.08.2016.

Так, за период с 16.02.2016 по 31.07.2016 (167 дней) на сумму долга 46 000 руб. размер процентов составляет:

Проценты за период с 16.02.2016 по 13.06.2016 (119 дн) 46000 х 119 х 11% : (366х100%) = 1645 руб. 19 коп. Проценты за период с 13.06.2016 по 31.07.2016 (48 дн) 46000 х 48 х 10,5%: (366х100%) = 633 руб. 44 коп.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 в размере 2278 руб. 63 коп. (1645 руб. 19 коп. + 633 руб. 44 коп.).

В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 50590 руб. 88 коп. (46000 + 2312,25 + 2278,63)

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От суммы иска 54188 руб. 32 коп. государственная пошлина составляет 2 168 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 50590 руб. 88 коп., что составляет 93,36 % от суммы заявленных требований. Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2024 руб.

С учетом государственной пошлины уплаченной при обращении с иском в сумме 2033 руб., истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135 руб..

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 000 руб. основного долга, 2 278 руб. 63 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 31.07.2016, 2312 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 28.06.2017 и 2 024 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 52614 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов