Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-11258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11258/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 656 944 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, паспорт, диплом,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                        ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз плюс»  (далее -                 ООО «Нефтегаз плюс», ответчик) о взыскании 656 944 руб. 08 коп., из которых:                          600 000 руб. задолженности по соглашению от 2023 (далее - Соглашение) и 56 944 руб.                 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов: 16 147 руб. - по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Определением от 23.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

16.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Нефтегаз плюс» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, содержащее возражения относительно обоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на отсутствие Соглашения, недоказанность выполнения его условий со стороны ИП ФИО1 и неверность произведенных истцом расчетов.

22.08.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2024.

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024, третьему лицу предложено представить отзыв, ответчику – письменную позицию на доводы ИП ФИО1

В материалы дела от истца поступили: 19.11.2024 - возражения на отзыв ООО «Нефтегаз плюс», 05.12.2024 - ходатайства о вызове свидетелей (в порядке статьи 88 АПК РФ), обязании обеспечить явку в суд ФИО5 (директор и учредитель ООО «Нефтегаз плюс», далее – ФИО5) и ИП ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, представитель ИП ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, от ранее заявленных ходатайств отказался.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Арендатор 1) был заключен договор аренды имущества № 15 (далее – Договор № 15), согласно условиям пункта 1.1 которого, Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор 1 принимает в аренду часть земельного участка (далее - Участок) общей площадью 480 кв.м (24м х 20 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10054, имеющим площадь 2 070 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права - Приложение № 2 к Договору № 15), расположенным по адресу: 644007. <...>.

Границы и местоположение арендуемого Участка указаны в Приложении № 3 к Договору № 15 (пункт 1.2 Договора № 15)

Участок предназначен для размещения автомойки самообслуживания (на 4 поста), состоящей из конструкции автомойки самообслуживания и двух участков для подъездных и выездных путей (пункт 1.3 Договора № 15).

В пункте 1.4 Договора № 15 указано, что Арендатор 1 за счет собственных сил и средств:

а)     на арендуемом Участке возводит автомойку самообслуживания на 4 поста в течение 90 дней момента заключения Договора № 15, которая включает конструкцию на 4 (четыре) поста;  

б)     обустраивает подъездные и выездные пути к автомойке самообслуживания, а также подъездную дорогу к Участку.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора  № 15 срок действия Договора № 15 - 7 (семь) лет с момента подписания Договора № 15.

Из пункта 3.1, 3.2 Договора № 15 следует, что Арендатор 1 ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб.,   НДС   не   облагается, предоплатой ежемесячно до 14 числа месяца предшествующего месяцу, за который производится расчет.

Арендатор 1 в день подписания Договора № 15 выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж за аренду участка в размере 150 000 руб., который будет засчитан в счет оплаты аренды за первый, второй и третий месяцы аренды Участка.

ИП ФИО1 по договору купли-продажи оборудовании № 44 от 30.08.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Современные Техиологии» приобретено оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. стоимостью 2 057 000 руб. для автомойки самообслуживания, осуществлен технический монтаж данного оборудования.

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2017 к Договору № 15,  Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду Участок.

17.04.2018 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «Нефтегаз плюс» (далее – Арендатор 2) был заключен договор аренды № 16А (далее – Договор № 16А), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор 2 принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка, гравийную площадку с ограждением (далее - Площадка) площадью 504 кв.м с кадастровым номером 55:36:040103:10054, находящегося по адресу: <...>. План месторасположение Площадки указаны в Приложении № 2 к Договору № 16А.

Площадка входит в состав земельного участка с кадастровым номером  55:36:040103:10054 общей площадью 1 070 кв.м, адрес (местонахождение): <...> (Приложение № 1 к Договору № 16А).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора целевое назначение Площадки: для размещения газозаправочной станции (далее - АГЗС).

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-34/2023 ООО «Нефтегаз плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения в части непринятия мер по организации и соблюдению требований безопасности при производстве работ на опасном производстве, на указанное лицо наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30.05.2023 по делу № 2-1598/2023 по иску прокурора Центрального административного округа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нефтегаз плюс» о признании действий по эксплуатации незаконной и приостановлении эксплуатации действия ООО «Нефтегаз плюс» по эксплуатации объекта - АГЗС - признаны с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными, эксплуатация АГЗС приостановлена до устранения нарушений требований пожарной безопасности.  

Как указал истец, стороны указанных договоров аренды пришли к соглашению о демонтаже автомойки самообслуживания, в связи с чем между ИП ФИО1 и ООО «Нефтегаз плюс» заключено Согласшение.

Согласно пункту 1 Соглашения, оно заключено в целях добровольного урегулирования ситуации, сложившейся в результате установления Сибирским управлением Ростехнадзора в действиях ООО «Нефтегаз плюс» нарушений законодательства о промышленной безопасности, выразившихся в размещении на территории опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная), <...>», принадлежащего ООО «Нефтегаз плюс», автомойки самообслуживания, принадлежащей ИП ФИО1.

Из пункта 2 Соглашения следует, что в соответствии с Соглашением истец во исполнение своих обязательств как стороны Соглашения обязуется в срок до 05.04.2023:

- заключить с ИП ФИО2 соглашение о расторжении Договора № 15 в отношении части Участка размещения автомойки самообслуживания;

- за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж автомойкисамообслуживания, расположенной по адресу: 644007, <...>.

ООО «Нефтегаз плюс», в свою очередь, во исполнение своих обязательств по Соглашению обязуется выплатить ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме1 600 000 руб. в следующем порядке:

-    1 000 000 руб. ООО «Нефтегаз плюс» обязуется выплатить в течение трех банковских дней с момента заключения Соглашения, но не позднее 04.04.2023;

- оставшуюся сумму - 600 000 руб. ООО «Нефтегаз плюс» обязуется выплатить в течение полугода с момента заключения Соглашения, но не позднее 30.09.2023 (пункт 3 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения сторонами согласовано, что денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., подлежащие выплате ООО «Нефтегаз плюс» в пользу ИП ФИО1, представляют собой компенсацию недополученной ИП ФИО1 прибыли от использования автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 644007, <...>, - за период с момента заключения Соглашения до 31.07.2023  (согласованной сторонами Договора № 15 даты расторжения Договора № 15), из расчета 400 000 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 7 Соглашения, стороны подтверждают, что они информированы о том, что неисполнение ими своих обязательств, установленных Соглашением, в установленные Соглашением сроки,   может   повлечь   наступление   ответственности,   предусмотренной    гражданским законодательством.

В пунктах 8, 9 Соглашения стороны подтверждают, что заключают Соглашение, действуя свободно и добросовестно, ни для одной из сторон заключение Соглашения не носит вынужденного характера, не обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой, а также гарантируют, что Соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Во исполнение обязательств по Соглашению ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к Договору № 15, которым с 30.03.2023 Договор № 15 расторгнут (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Арендатор 1 в срок до 05.04.2023 за счет собственных сил и средств осуществляет демонтаж принадлежащей ему автомойки самообслуживания, после чего осуществляет передачу Арендодателю по акту приема-передачи части арендованного земельного участка.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

30.03.2023 директору ООО «Нефтегаз плюс» ФИО5 нарочно вручено письмо ИП ФИО1 от 30.03.2023, в котором истец просил денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. во исполнение обязательств по Соглашению перечислить на реквизиты ИП ФИО1

Ответчик платежным поручением от 03.04.2023 № 100 осуществил перечисление 1 000 000 руб. в адрес истца, однако денежные средства в размере 600 000 руб. в нарушение взятых по Соглашению обязательств ИП ФИО1 не оплатил.

Направленная 20.05.2024 истцом в адрес ООО «Нефтегаз плюс» претензия от 20.05.2024 была оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В представленном отзыве ООО «Нефтегаз плюс» утверждает о том, что Соглашение не заключалось, ссылаясь отсутствия в тексте Соглашения даты его подписания.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение , на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения .

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

ООО «Нефтегаз плюс»  утверждает об отсутствии Соглашения и указывает на то, что Соглашение не содержит дату его заключения.

Указанные доводы суд не может признать обоснованными, исходя из того, что Соглашение заключено сторонами в письменной форме, содержит подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального содержания пункта 2 Соглашения следует, что в соответствии с Соглашением ИП ФИО1 обязуется в срок до 05.04.2023 заключить с ИП ФИО2 соглашение о расторжении Договора № 15.

В пункте 4 Соглашения указано, что денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. подлежат выплате ООО «Нефтегаз плюс» в пользу ИП ФИО1 за период с момента заключения Соглашения до 31.07.2023  (согласованной сторонами Договора № 15 даты расторжения Договора № 15).

Договор № 15 дополнительным соглашением расторгнут с 30.03.2023 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соглашение заключено 30.03.2023.

В указанную дату директору ООО «Нефтегаз плюс» ФИО5 нарочно вручено извещение от 30.03.2023 о необходимости выплатить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению, на котором адресат поставил отметку о согласии с предъявленным требованием «Согласовано. 30.03.2023».

Таким образом, доводы отзыва ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца, при этом  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Нефтегаз плюс», подписав Соглашение и удостоверив его печатью, выразило согласие с его условиями, в том числе относительно обязательств по выплате истцу компенсации в размере 1 600 000 руб. 

Более того, в письме ИП ФИО1 от 30.03.2023 о необходимости выплаты денежных средств на сумму 1 600 000 руб. имеется отметка ответчика о согласии, а 03.04.2023 последним произведен первый платеж в адрес истца в соответствии с пунктом 3 Соглашения (1 000 000 руб. выплачен в течение трех банковских дней с момента заключения Соглашения, то есть не позднее 04.04.2023), что подтверждается платежным поручением № 100.

Судом установлено, что условия Соглашения со стороны ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, Договор № 15 расторгнут с 30.03.2023, демонтаж автомойки самообслуживания осуществлен.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ООО «Нефтегаз плюс» не представлено,  ходатайство о фальсификации Соглашения не заявлено.

В нарушение взятых по Соглашению обязательств ответчик оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. в течение установленного пунктом 3 Соглашения срока (не позднее 30.09.2023) истцу не выплатил, в суд доказательств оплаты задолженности не предоставил, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности, как законные, обоснованные и не оспоренные ООО «Нефтегаз плюс»,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтегаз плюс» 56 944 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражения ООО «Нефтегаз плюс», ограничивающиеся высказываниями относительно неверности расчета, не могут свидетельствовать о том, что расчет истца неверен в отсутствие произведенного контррасчета.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Нефтегаз плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 944 руб. 08 коп. за период с 03.10.2023 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 147 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения иска с ООО «Нефтегаз плюс» в пользу истца подлежат взысканию 16 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом суд возвращает из федерального бюджета ИП ФИО1 8 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной излишне.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024 б/н (далее – Договор услуг), заключенный  между ИП ФИО1  (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором услуг, а также соответствующими приложениями к Договору услуг, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно Приложению № 1 к Договору услуг, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 60 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2024.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

В представленном в суд отзыве ответчик заявляет о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

ИП ФИО1  документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердил, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены истцом фактически, представителем последнего обеспечено участие в судебных заседаниях суда по настоящему делу, подготовлен ряд процессуальных документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также объем услуг, оказанных по Договору услуг, процессуальное поведение сторон, суд полагает, что с учетом сложившейся судебной практики и рекомендованных  ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на сумму 60 000 руб., которая является разумной и соразмерной объему оказанных истцу услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 600 000 руб. задолженности по соглашению от 2023 и 56 944 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы: 16 139 руб. - по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.05.2024 № 141.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова