Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А29-10078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-10078/2016

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Свободы, 35/75»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-10078/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Свободы, 35/75»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Свободы 35/75» (далее – Товарищество) о взыскании 137 032 рублей 24 копеек долга за ноябрь – декабрь 2014 года и 25 996 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по договору на обслуживание и содержание общего имущества жилых домов от 01.04.2013 № 20/э.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неверной оценкой судами фактических обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли выводы, приведенные в письме прокуратуры города Сыктывкара от 27.05.2015, а именно о том, что председателем правления Товарищества ФИО2 при заключении договоров в 2008, 2010 и 2013 годах были допущены нарушения жилищного законодательства. Бухгалтерская отчетность Товарищества не содержит данных о задолженности по договору от 01.11.2010 № 20-э, в счет погашения которой ООО «Кедр» неправомерно зачло платежи, совершенные по платежным поручениям от 08.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 8.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество (заказчик) и ООО «Кедр» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2013 № 20/э, предметом которого являлось оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества жилых домов, находящихся по адресу: <...>, общей площадью 13 218,93 квадратного метра, в интересах и за счет собственников многоквартирного жилого дома.

Контрагенты согласовали все существенные условия сделки, которая расторгнута с 13.12.2014.

В ноябре – декабре 2014 года ООО «Кедр» осуществляло обслуживание многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, однако Товарищество не исполнило обязательства по договору от 01.04.2013 и не оплатило выставленные истцом счета-фактуры на сумму 137 032 рубля 24 копейки, что явилось основанием для обращения ООО «Кедр» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, выставленные заказчику счета, платежные документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Кедр» и Товариществом, иные документы, и, с учетом подписания актов сторонам без каких-либо замечаний и разногласий, пришли к обоснованным выводам о том, что в рассмотренном случае надлежащим образом подтверждены факты оказания услуг, объем оказанных услуг, их качество и стоимость. Проанализировав платежные документы, суды сочли, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Кедр» в сумме, испрашиваемой истцом, и начислили на данную сумму проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всё перечисленное позволило судам удовлетворить требования исполнителя в полном объеме.

Довод Товарищества о том, что истец неправомерно произвел зачисление денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 08.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 8 в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2010 № 20/э, а не по договору от 01.04.2013 № 20/э, суд округа рассмотрел и отклонил. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в графе «Назначение платежа» в упомянутых платежных документах значится «Оплата по договору от 01.11.2010 № 20/э за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома» без указания периода, за который перечисляются денежные средства. В установленном законом порядке плательщик, как собственник перечисляемых денежных средств, назначение платежа не изменил. А потому, как верно указали суды, у истца отсутствовали законные основания для зачисления денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 08.05.2013 и от 30.05.2013, в счет задолженности по договору от 01.04.2013 № 20/э.

Остальные аргументы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А29-10078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы 35/75» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов