Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-30220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30220/23-99-389
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)


к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (113184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***> )


об установлении юридического факту в отношении задолженности ООО «Жемчужина» (c учетом уточненных исковых требований)


при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, Комитет), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее также – Рослесхоз), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Преображенскому ОСП УФССП по Москве об установлении юридического факта о том, что задолженность ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 937 038 руб., возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу № А40-37010/13-7-358, является безнадежной ко взысканию.

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения в полном объеме.

Представители Рослесхоза и Преображенского ОСП УФССП по Москве не явились, уведомлены должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Рослесхоза поступил отзыв, с пояснениями по делу.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание явились, заявленные требования оставили на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

С учетом мнения заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие уведомленных ответчиков.

Заслушав явившихся представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Рослесхоз по вопросу признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет, принятых Комитетом лесного хозяйства Московской области, в том числе в отношении ООО «Жемчужина» в силу того, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращено.

Протоколом заседания Комиссии Рослесхоза по рассмотрению решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет, принятых Комитетом лесного хозяйства Московской области от 21.10.2022 № АВ-14/485 принято решение отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в согласовании проектов решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по ООО «Жемчужина».

До настоящего времени за ООО «Жемчужина» числится указанная задолженность, ввиду чего заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта о том, что задолженность ООО «Жемчужина» является безнадежной ко взысканию.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию. К указанным случаям относятся:

3)ликвидация организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5)вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

6)исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительным задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

В силу пункта 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017 № 571 утвержден Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка применяется в отношении задолженности по платежам в федеральный бюджет в пределах полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и администраторов доходов федерального бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

г)ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

е)вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

ж)исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительным задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете;

Пункт 5 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Часть 5 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

По итогом рассмотрения дела №А40-37010/13-7-358 Арбитражным судом г. Москвы 8 августа 2013 г. принято решение об удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ООО «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 14.12.2006 г.) 937 038, 00 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2013г. по делу № А40-37010/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Однако в Комитет исполнительный лист не поступил, ввиду чего 20.06.2016 Арбитражным судом города Москвы по заявлению взыскателя вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-37010/13-7-358.

06.09.2016 дубликат исполнительного листа от 24.10.2013 серия ФС №012535989 направлен в УФССП России по г. Москве.

16.09.2016 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №41886/16/77003-ИП.

14.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве исполнительное производство №41886/16/77003-ИП от 16.09.2016 прекращено согласно п.7 ч.2 ст.43, статьями 6, 14, 44,45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с протоколом заседания комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по рассмотрению решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет от 21.10.2022 № АВ-14/485 Комитету отказано в согласовании проекта решения о признании безнадежной к взысканию задолженности в том числе в отношении ООО «Жемчужина».

В отношении ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исключение должника-организации из ЕГРЮЛ), тогда как Бюджетным кодексом РФ предусмотрено, что задолженность признается безнадежной только при вынесении приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для отказа в согласовании проекта решения о признании безнадежной к взысканию задолженности в том числе в отношении ООО «Жемчужина».

Судом учтено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В связи с чем заявитель получить постановление об окончании исполнительного производства, предусмотренного пунктом 6 частью 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеет возможности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса ФЗ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 47.2 БК РФ предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая то, что должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принималось (исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц), суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 47.2 БК РФ, для признания задолженности безнадежной во внесудебном порядке отсутствуют.

Под безнадежной к взысканию задолженностью понимается задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера.

Однако, само по себе исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ организации по решению регистрирующего органа не является основанием для вывода о невозможности вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1346-0, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Однако, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для постановки вывода о нереальности ко взысканию существующей задолженности необходимо установление факта отсутствия имущества должника, в том числе исключенного из ЕГРЮЛ.

В целях подтверждения отсутствия имущества у организации Комитетом запрошен бухгалтерский баланс. Согласно представленному бухгалтерскому балансу у организации отсутствует имущество и денежные средства для исполнения решения суда на момент исключения организации из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ18-24951 от 28.01.2019 г. отказано Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-65375/2018 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 7167746323606 от 14.03.2016 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из указанного судебного акта следует, что суды исходили из того, что Инспекцией доказан факт наличия у ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) признаков недействующего юридического лица. Суды учли, что, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, Комитет не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что исходя из буквального содержания выше проанализированных нормативных актов, Бюджетный Кодекс Российской Федерации не определяет порядок признания безнадежной задолженности в рассматриваемом случае, что, по мнению суда, является пробелом нормативно-правового регулирования в указанной сфере, и при указанных обстоятельствах нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное Комитетом требование об установлении юридических фактов является обоснованным и документально подтвержденным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт о том, что задолженность ООО «Жемчужина» (ИНН 7722597501) перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 937 038 руб., возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу № А40-37010/13-7-358, является безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина