Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А28-3145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года

Дело № А28-3145/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ "НИНХ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее также – Администрация), действующей от имени и в интересах муниципального образования "город Киров", о взыскании 1 071 397 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с незаконным отказом Администрации от заключения контракта с Учреждением, признанным победителем конкурса на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года и плана мероприятий реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере. Ответчик полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного выполнения работ не обоснованы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Учреждение обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации о взыскании 77 110 рублей 00 копеек убытков (дело №А28-6765/2021 Арбитражного суда Кировской области). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №А28-6765/2021 установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.07.2019 муниципальным заказчиком - администрацией города Кирова, размещена информация на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://zakupki.gov.ru) о закупке работ по «Выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года».

Учреждение подало заявку на участие в указанной закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 № А-0925/19-3 конкурсной комиссией принято решение о признании Учреждения победителем конкурса.

23.08.2019 Администрация разместила в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект муниципального контракта для подписи Учреждению.

28.08.2019 Учреждением направлен через электронную площадку подписанный со своей стороны контракт с приложением банковской гарантии от 28.08.2019 № 450087, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком действия по 01.01.2021 включительно.

Протокольным решением от 30.08.2019 Администрация признала Учреждение уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, отказав в принятии банковской гарантии.

Не согласившись с решением Администрации, Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия заказчика по факту отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания Учреждения уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019 жалоба Учреждения признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в рамках дела №А28-14301/2019 отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019; о признании незаконным решения администрации города Кирова о признании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 и об отмене протокола признания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-14301/2019 отменено, принят новый судебный акт: заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» удовлетворено; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495- 2019, решение администрации города Кирова о признании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 признаны незаконными и отменен протокол от 30.08.2019 признания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-14301/2019 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №А28-6765/2021 с Администрации в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 76 300 рублей 00 копеек – убытки в виде реального ущерба (в т.ч. 2500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг по проживанию, 1400 рублей 00 копеек – суточные расходы, 34 510 рублей 00 копеек – расходы на получение банковской гарантии ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 450087 от 23.08.2019, 37 890 рублей 00 копеек – расходы на приобретение авиабилетов).

Учреждение направило Администрации претензию №733-2021 от 31.03.2021, в которой просило в течение 30 календарных дней возместить 1 466 264 рубля 00 копеек убытков в виде в виде упущенной выгоды.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от возмещения упущенной выгоды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А28-14301/2019 с участием Учреждения и Администрации установлен факт нарушения ответчиком прав истца на заключение и исполнение контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года и плана мероприятий реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Киров" на период до 2035 года", в связи с чем судом признано незаконным решение Администрации о признании Учреждения уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после публикации ответчиком извещения о проведении конкурса на право заключения указанного контракта в целях участия в конкурсе истцом приняты следующие приготовления:

- определен перечень потенциальных исполнителей контракта;

- подготовлен план командировок;

- разработана смета расходов на выполнение научно-исследовательской работы.

При разработке сметы расходов истцом учтен опыт выполнения аналогичных контрактов. Так, истцом был заключен контракт с государственным казенным учреждением Новосибирской области "Центр регионального развития", предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка проекта стратегии социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2030 года". Указанный контракт аналогичен спорному контракту, являющемуся предметом настоящего дела; оба контракта направлены на достижение идентичных целей и задач; начальная цена указанного контракта составляет 5 000 000 рублей, спорного контракта – 5 300 000 рублей. По аналогии с исполнением указанного контракта истцом запланированы расходы на оплату труда потенциальных исполнителей, а также командировочные расходы работников, которые истец мог понести в связи с исполнением контракта. Потенциальные расходы отражены в планируемой смете расходов; доход истца от исполнения контракта составила бы сумма, оставшаяся от поступивших по контракту денежных средств после несения перечисленных расходов.

В случае добросовестного поведения ответчика и заключения контракта с истцом доход истца составил бы 3 200 000 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019. При исполнении контракта истец понес бы расходы на общую сумму 2 128 603 рублей, что подтверждается сметой расходов на разработку стратегии экономического развития. Размер убытков истца в виде упущенной выгоды в данном случае определяется как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен истцом при отсутствии нарушения права (3 200 000 руб.), и потенциальных расходов (2 128 603 руб.), которые могли быть понесены при получении потенциального дохода (3 200 000 руб. – 2 128 603 руб. = 1 071 397 руб.).

Расчеты размера упущенной выгоды выполнены истцом с учетом вероятностного характера выполнения научно-исследовательских работ с надлежащим качеством на основе опыта выполнения аналогичного контракта по Новосибирской области, то есть с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт неполучения им дохода (в виде соответствующей части оплаты работ по указанному контракту), который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение и исполнение указанного контракта не было нарушено ответчиком.

В обычных условиях гражданского оборота возникновение упущенной выгоды, предъявленной истцом к возмещению в настоящем деле (неполученное вознаграждение за вычетом расходов подрядчика на исполнение договора), является обычным последствием допущенного заказчиком нарушения, в результате которого потенциальный подрядчик (исполнитель), являющийся победителем конкурса на заключение договора (контракта), лишен возможности заключить и исполнить этот договор, получив за это соответствующее вознаграждение.

Ответчик не представил суду достаточные достоверные доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Возражения ответчика мотивировано отклонены истцом в письменных объяснениях и опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств дела исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 071 397 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 663 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 23 714 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3949 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 23 714 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 071 397 (один миллион семьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 00 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 23 714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек (платежное поручение №463182 от 25.03.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин