Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-280146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280146/19-96-2250
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Топ Климат-Контроль» к ответчику ООО «Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере 1 509 889,05 руб., неустойки в размере 45 297 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 доверенности от 21.06.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Климат-Контроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере 1 509 889,05 руб., неустойки а размере 45 297 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отзыв не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 16.12.2019г. в принятии встречного иска ООО «Стройарсенал» к ООО «Топ Климат-Контроль» о взыскании неустойки в размере 10 287 576 руб. – отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Топ Климат Контроль» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Стройарсенал» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № ТКК-М-763 от 16.06.2017г. (далее – Договор), на 26 437 882,76 рублей, в силу которого ООО «Топ Климат Контроль» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (участок 3), корпус 3.1. на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412303:1148.

20.07.2017 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ к Договору на 25 000 000 рублей.

Письмом от 16.03.2018г. исх. № 842 ООО «Топ Климат Контроль» был уведомлен со стороны ООО «Стройарсенал» о прекращении всех работ на объекте ввиду остановки работ на объекте Заказчиком с 13.03.2018г., согласно письму заказчика исх. № 671/18 от 13.13.2018г.

До момента прекращения работ на объекте подрядчик – ООО «Топ Климат Контроль» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 14 761 413,87 руб., которые были оплачены Ответчиком. По Дополнительному соглашению №1 до момента прекращения работ ООО «Топ Климат Контроль» выполнило работы на сумму 19 787 363,29 руб., из которых на последний отчетный период (с 01.01.2018г. по 31.01.2018г.) были приняты, но не оплачены работы на общую сумму 4 290 441,04 руб.

ООО «Топ Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Решением суда от 07.12.2018 года по делу А40-117078/2018 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.3.5.1. договора Генподрядчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом НДС 18%. Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в течение 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 года № 78-15-92-2018, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект был введен в эксплуатацию.

Выполнение работ на сумму: 34 488 822,11 рублей

Гарантийные удержания (5%). 34 488 822, 11/100 Х 5% = 1 724 441,10 рублей

Поступление на р/сч по судебному решению А40-117078/2018 в сумме 4 290 441,04 рублей.

Из суммы полученной по судебному решению были зачтены суммы гарантийные удержания из расчета: 4 290 441, 04/100 Х 5% = 214 552, 05 рублей,

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 1 724 441,10 – 214 552,05 = 1 509 889,05 руб.

Правовые основания для удержания указанной суммы со стороны ООО «Стройарсенал» отсутствуют.

Во исполнение пункта 12.3 договора и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 98 от 21.08.2019г. с требованием возвратить гарантийные удержания по договору в общей сумме 1 509 889, 05 руб.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с расчетом начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.3.5.1. Договора Генподрядчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом НДС 18%. Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в течение 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 года № 78-15-92-2018, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект был введен в эксплуатацию.

Гарантийные удержания обеспечивают исполнение Подрядчиком всех своих обязательств по Договорам, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ.

Со стороны Генподрядчика не поступало сообщений об обнаружении недостатков в выполненных работах и требований об устранении недоделок.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 509 889 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату гарантийного удержания, либо документы об отсутствие у него обязанности по возврату гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате гарантийного удержания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию в сумме 1 509 889 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 45 297 руб. за период с 18.06.2019г. по 18.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку по оплате работ Подрядчику в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 45 297 руб. (сумма неустойки за просрочку оплаты посчитанная от суммы задолженности не более 3%, согласно условий пункта 11.2. Договора).

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Топ Климат-Контроль» задолженность в размере 1 509 889 руб. 05 коп., неустойку в размере 45 297 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 552 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник