Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-22402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-22402/2016

Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года о правопреемстве,

с участием ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 208 116,15 руб., пени в размере 12 674,84 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.03.2017 по настоящему делу № А65-22402/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» взыскана сумма задолженности в размере 189 112 руб. 55 коп., сумма пени в размере 11 511 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. и расходов по транспортировке представителей в сумме 10 200 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.05.2018 по делу № А65-22402/2016 заявление ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-22402/2016 в судах первой и апелляционной инстанции, а также транспортные расходы в сумме 2500 руб. В остальной части заявления отказано. Определение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве с кредитора ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» на ИП ФИО3 (вх. 1949).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-22402/2016 путем замены заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 г. по делу №А65-22402/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, судебных расходов в сумме 62500 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда РТ от 15.11.2019 о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 произведена замена судьи на судью Р.Р.Абдуллину.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 возражал относительно заявления о пересмотре, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на заявление.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А65-1748/2020 товарищество собственников жилья "ул.

Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017

В рамках дела №А65-17201/2020 товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 дела №А65-1748/2020 и №А65-17201/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-1748/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65- 1748/2020 исковые требования удовлетворены частично. Соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017 от 10.06.2017, заключенные между товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), признаны недействительными (ничтожными).

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 о произведении процессуального правопреемства было основано на соглашении об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» (цедент) в лице председателя правления ФИО4 уступает, а новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №52).

Как следует из пункта 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось судом, основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве являлось соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №А65-1748/2020 соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017 от 10.06.2017, заключенные между товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны недействительными (ничтожными).

Указанное определение явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, суд признает доводы заявителя обоснованными, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-22406/2016 о произведении процессуального правопреемства и назначить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань о произведении процессуального правопреемства по делу №А65-22402/2016 путем замены заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51», г.Казань, на индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. по делу №А65-22402/2016.

Суд установил, что в отдельно изготовленной резолютивной части определения от 21.04.2021 допущены опечатки, а именно: не верно указаны дата судебного заседания. Верными являются дата и время: 23.06.2021, 10 часов 35 минут. Суд считает необходимым исправить опечатку, при этом исправление опечатки в резолютивной части определении не повлечет изменение содержания определения.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 316 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-22402/2016 о произведении процессуального правопреемства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань о произведении процессуального правопреемства по делу №А65-22402/2016 путем замены заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51», г.Казань, на индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 г. по делу №А65-22402/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, судебных расходов в сумме 62500 рублей на 23.06.2021, 10 часов 35 минут по адресу <...>, зал 3.02.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина