Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-85907/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85907/22-93-637
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГПБУ "МОСПРИРОДА" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: 1047796250710, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 7704517334)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "ТОНСТРОЙ" (123022, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1057746653238, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 7703547625, КПП: 770301001)

об признании незаконным решения от 10.02.2022 № 077/10/104-2113/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя – Мазуренко А.С. дов. от 01.03.2022 №03-12-612, диплом.

от ответчика – Мещеряков Д.С. дов. от 13.09.2022 № НП-76, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России решения от 10.02.2022 № 077/10/104-2113/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

От ответчика поступили копии материалов по оспариваемому решению, а также письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТОНСТРОЙ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение ГПБУ "МОСПРИРОДА" о включении сведений в отношении ООО «ТОНСТРОЙ» (далее - общество, подрядчик, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращений антимонопольным органом вынесено решение от 10.02.2022 № 077/10/104-2113/2022 об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, заказчик не доказан ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением


Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 между Заказчиком и ООО «ТОНСТРОЙ» заключен государственный контракт №0373200003120000131 (реестровый №2770451733420000065) на обустройство территории Дирекции природных территорий «Долина р. Сетунь» (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту): с 10.09.2020 по 30.11.2020.

30.11.2020 Заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «ТОНСТРОЙ» на 11 812 356, 84 рубля.

30.11.2020 Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ ООО «ТОНСТРОЙ» на 11 363 543, 20 рубля.

Таким образом как установил антимонопольный орган, Исполнитель выполнил работы на 24 867 257, 36 рублей, и заказчик оплатил данные работы.

Данное обстоятельство Заявитель не оспаривает.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2021 Решение размещено в единой информационной системе, а также направлено 11.01.2022 заказным письмом посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Решение

Обществом получено 17.01.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в сил и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказ от исполнения контракта.

Как было указано ранее, работы были исполнены и оплачены Заказчиком на сумму 24 867 257, 36 рублей.

Таким образом, следует вывод о том, что общество выполняло работы по контракту.

Кроме того, в решении заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения, послужившие основой принятия заявителя решения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует, о том, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения оценивал исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом ответчика об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10.02.2022 по делу № 077/10/104-2113/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков