Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А52-1655/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1655/2018
город Псков
22 июня 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, страхователь) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховое общество, страховщик) о взыскании 107000 руб. 00 коп., в том числе: 104500 руб. страхового возмещения, 2500 руб. 00 коп. расходов по эвакуации, а также 1300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 11.06.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал (л.д. 57-60).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2017 в 23 час. 00 мин. на 264 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е543КС60, принадлежащий истцу, что следует паспорта транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> съехал с дороги в кювет после чего буксируемое транспортное средство истца также съехало в кювет и перевернулось, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в Страховом обществе, страховой полис ЕЕЕ №1012031794, потерпевшего в акционерном обществе «Согаз» (далее – АО «Согаз»), страховой полис серии ЕЕЕ №07251710459.

В соответствии с квитанцией-договором на эвакуацию от 06.11.2017 №973762, поврежденный автомобиль эвакуирован до <...>. Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг по эвакуации (л.д. 21). Стоимость эвакуации составила 2500 руб., что подтверждается договором-квитанцией от 06.11.2017 (л.д. 20).

Предприниматель 08.11.2017 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15), произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «Согаз» письмом от 14.11.2017 №СГ-109639 сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков и истцу рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в Страховое общество.

На основании вышеуказанного письма Предприниматель 21.11.2017 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым обществом 27.11.2017 Предпринимателю было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство, представленное к осмотру, было отремонтировано.

10.11.2017 Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮр-Профи» (далее – ООО «АвтоЮр-Профи») для установления наличия, характера и объема технических повреждений; установления причины возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установления технологии, объема и стоимости ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Согласно экспертному заключению №1202-17, выполненному 13.12.2017, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 10.11.2017 №1202-17 (приложение) и фототаблицы (приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104500 руб. (л.д. 26-42). Стоимость экспертизы составила 1300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором от 15.12.2017 №879516 (л.д. 43).

Не согласившись с отказом Страхового общества, Предприниматель направил в адрес Страхового общества претензию от 26.01.2018 №173 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 104500 руб. на основании выполненного ООО «АвтоЮр-Профи» 13.12.2017 заключения №1202-17, а также расходы по изготовлению экспертизы в сумме 1300 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку в добровольном порядке Страховое общество указанную претензию не удовлетворило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Предпринимателя возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, требования не признал, ссылаясь на то, что страхователем, предоставленное к осмотру транспортное средство, отремонтировано.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) следует, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится страховщиком не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель по требованию страховщика представил транспортное средство к осмотру, однако Страховое общество, осмотрев поврежденное имущество, указало лишь на то, что оно находится в отремонтированном состоянии. Далее страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Предпринимателя возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, отказал в выплате, ссылаясь на то, что представленное к осмотру транспортное средство находится в отремонтированном состоянии.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

По смыслу закона №40-ФЗ и Постановления независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества производится страховщиком с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Страхователь требование Страхового общества о предоставлении транспортного средства к осмотру исполнил. Однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), тем самым не исполнил свою обязанность, установленную Законом №40-ФЗ.

Доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ввиду проведенного Предпринимателем ремонта, в материалы дела суду не представлено. Тогда как обстоятельства ДТП и технические повреждения автомобиля потерпевшего: передняя правая дверь; левое переднее крыло; капот; передний бампер; переднее левое крыло; правая передняя фара; левая передняя фара; кресла; лобовое стекло; стекло передней правой двери, следуют из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017.

Таким образом, в отсутствие технической экспертизы, проведенной страховщиком, страхователь в силу изложенного воспользовался правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).

При этом в данном случае, не имеет правового значения сроки обращения страхователя за самостоятельной оценкой и к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации проведения экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

Стоимость ремонта поврежденного средства согласно экспертному заключению №1202-17 с учетом износа составила 104500 руб. Рассмотрев экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, суд считает его относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение от 13.12.2017 №1202-17 является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства, повреждения, перечисленные в акте осмотра от 10.11.2017 №1202-17, координируются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017. Доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, страховщиком не представлено, судом такие основания не установлены.

Страховое общество документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что произведенный ремонт транспортного средства делает невозможным проведение экспертизы, не представило, соответствующих ходатайств не заявило.

На основании изложенного, рассмотрев в том числе на соответствие договору страхования, Правил страхования, предусматривающих порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера ущерба, суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 руб. истцом фактически понесены, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в сумме 1300 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в силу пункта 99 Постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4249 руб.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 09.06.2018 судом допущена арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае, поскольку ошибка допущена при расчете суммы иска путем сложения сумм заявленных требований (104500 руб.+2500 руб.+ 1300 руб.), что привело к ошибочному исчислению размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Указанная ошибка подлежит исправлению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, резолютивную часть решения от 09.06.2018 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107000 руб. 00 коп., в том числе: 104500 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2017; 2500 руб. расходов по эвакуации, а также 1300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4249 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Бударина