Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А52-1655/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1655/2018
г. Вологда
21 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2018 года по делу № А52-1655/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304602725400145, ИНН <***>; место жительства: г. Псков; далее - Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 107 000 руб., в том числе: 104 500 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по эвакуации, а также 1 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 11.06.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что согласно пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, со стороны страхователя имело место нарушения требований содержащихся в указанных Правилах и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, 06.11.2017 в 23 час. 00 мин. на 264 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е543КС60, принадлежащий истцу, что следует паспорта транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> съехал с дороги в кювет после чего буксируемое транспортное средство истца также съехало в кювет и перевернулось, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №1012031794, потерпевшего в акционерном обществе «Согаз» (далее - АО «Согаз»), страховой полис серии ЕЕЕ №07251710459.

В соответствии с квитанцией-договором на эвакуацию от 06.11.2017 № 973762, поврежденный автомобиль эвакуирован до <...>. Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг по эвакуации (л.д. 21). Стоимость эвакуации составила 2 500 руб., что подтверждается договором-квитанцией от 06.11.2017 (л.д. 20).

Предприниматель 08.11.2017 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15), произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «Согаз» письмом от 14.11.2017 № СГ-109639 сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков и истцу рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

На основании вышеуказанного письма Предприниматель 21.11.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» 27.11.2017 Предпринимателю было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство, представленное к осмотру, было отремонтировано.

Предприниматель 10.11.2017 обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮр-Профи» (далее - ООО «АвтоЮр-Профи») для установления наличия, характера и объема технических повреждений; установления причины возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установления технологии, объема и стоимости ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Согласно экспертному заключению № 1202-17, выполненному 13.12.2017, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 10.11.2017 № 1202-17 (приложение) и фототаблицы (приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500 руб. (л.д. 26-42). Стоимость экспертизы составила 1 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором от 15.12.2017 № 879516 (л.д. 43).

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в страховой выплате Предприниматель направил в его адрес претензию от 26.01.2018 № 173 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 104 500 руб. на основании выполненного ООО «АвтоЮр-Профи» 13.12.2017 заключения № 1202-17, а также расходы по изготовлению экспертизы в сумме 1 300 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» указанную претензию не удовлетворило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) следует, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится страховщиком не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление истцом уже отремонтированного автомобиля на осмотр, послужило основание для отказа в выплате страхового возмещения был подробно исследован в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель по требованию страховщика представил транспортное средство к осмотру, однако ответчик, осмотрев поврежденное имущество, указал лишь на то, что оно находится в отремонтированном состоянии. Далее страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Предпринимателя возникло к ООО «СК «Согласие» право требования выплаты страхового возмещения, отказал в выплате, ссылаясь на то, что представленное к осмотру транспортное средство находится в отремонтированном состоянии.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил № 431-П.

По смыслу закона № 40-ФЗ независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества производится страховщиком с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как верно указано судом первой инстанции, страхователь требование ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства к осмотру исполнил. Однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), тем самым не исполнил свою обязанность, установленную Законом № 40-ФЗ.

Доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ввиду проведенного Предпринимателем ремонта, в материалы дела суду не представлено. Тогда как обстоятельства ДТП и технические повреждения автомобиля потерпевшего: передняя правая дверь; левое переднее крыло; капот; передний бампер; переднее левое крыло; правая передняя фара; левая передняя фара; кресла; лобовое стекло; стекло передней правой двери, следуют из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017.

Таким образом, в отсутствие технической экспертизы, проведенной страховщиком, страхователь в силу изложенного воспользовался правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).

При этом в данном случае, не имеет правового значения сроки обращения страхователя за самостоятельной оценкой и к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации проведения экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

Стоимость ремонта поврежденного средства согласно экспертному заключению № 1202-17 с учетом износа составила 104 500 руб. Рассмотрев экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно посчитал его относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку заключение от 13.12.2017 № 1202-17 является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства, повреждения, перечисленные в акте осмотра от 10.11.2017 № 1202-17, координируются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017. Доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, страховщиком не представлено, судом такие основания не установлены.

Ответчик документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что произведенный ремонт транспортного средства делает невозможным проведение экспертизы, не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 104 500 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 2 500 руб. расходов по эвакуации, а также 1 300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2018 года по делу № А52-1655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева