Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-37798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-37798/2022

18.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гарантия»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ООО «ГСИ»

2. ООО «Альянскубаньстрой»

3. ООО «Матрица»

4. ООО «Стройгазцентр»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит суд признать недействительным и отменить решение по делу № 023/01/11-4095/2021 от 08.06.2022.

Основание требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявление и заявил ходатайство о приобщении копий материалов по делу № 023/01/11-4095/2021.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-4.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС России от 08.06.2022 № 6/1569/22 в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе № 0818500000821002306.

Заявитель не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, по мнению общества, носят предположительный характер; управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не содержит совокупности письменных доказательств, достаточных для того, чтобы квалифицировать действия участников аукциона как картельный сговор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ или закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как следует из материалов дела, в адрес Краснодарского УФАС России поступили заявления ООО «Матрица» (эл.п.вх.№ 10789 от 24.05.2021) и ООО «Стройгазцентр» (вх.№6059 от 31.05.2021) на действия ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» при участии в электронном аукционе (извещение №0818500000821002306).

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений, в связи с выявлением в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе (извещение №0818500000821002306), приказом Краснодарского УФАС России от 24.08.2021 № 182 возбуждено дело №023/01/11-4095/2021.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия») зарегистрировано 13.06.2019 Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН - <***>. Директором и учредителем общества является ФИО3 Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее - ООО «ГСИ») зарегистрировано 05.05.2017 Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН - <***>. Директором общества является ФИО4 Учредителями выступают ФИО4 (50% уставного капитала), ФИО5 (50% уставного капитала). Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая отходами и ломом. Одним из дополнительных видов экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянскубаньстрой» (далее - ООО «Альянскубаньстрой») зарегистрировано 16.08.2019 Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН - <***>. Директором и учредителем общества является ФИО6 Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 29.04.2021 размещено извещение № 0818500000821002306 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест».

Заказчик - МКУ «УСМО».

Дата и время начала срока подачи заявок - 29.04.2021 19:15.

Дата и время окончания подачи заявок - 13.05.2021 10:00.

Дата и время проведения электронного аукциона- 13.05.2021 14:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 135 630 827 рублей.

На участие в электронном аукционе по указанному извещению поданы заявки от следующих лиц: ООО «ГСИ» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>), ООО «Стройгазцентр» (ИНН <***>), ООО «Гарантия» (ИНН <***>), ООО «Альянскубаньстрой» (ИНН <***>).

Управлением установлено, что IP-адрес подачи заявок ООО «ГСИ», ООО «Гарантия» и ООО «Альянскубаньстрой» совпадает (193.247.213.180).

Кроме того, заявка от ООО «Гарантия» подана 07.05.2021 в 09 часов 54 минуты, заявка от ООО «Альянскубаньстрой» подана 07.05.2021 в 10 часов в 00 минут, заявка от ООО «ГСИ» подана 07.05.2021 в 10 часов 03 минуты.

Таким образом, заявки от ООО «ГСИ», ООО «Гарантия», ООО «Альянскубаньстрой» подавались 07.05.2021 в период с 09 часов 54 минуты по 10 часов 03 минуты с одного IP-адреса.

При участии в электронном аукционе (извещение №0818500000821002306) участники подали следующие ценовые предложения.

Участник

Время

Предложение


ООО «Матрица»

13.05.2021 14:00

134952672,86


ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:02

134274518,72


ООО «Гарантия»

13.05.2021 14:07

133596364,58


ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:07

132918210,44


ООО «Матрица»

13.05.2021 14:11

126136669,09


ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:15

125458514,95


ООО «Матрица»

13.05.2021 14:16

120000000,00


ООО «Гарантия»

13.05.2021 14:18

119321845,00


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:18

113355127,00


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:18

107000000,00


ООО «Матрица»

13.05.2021 14:19

103000000,00


ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:21

102321845,86


ООО «Гарантия»

13.05.2021 14:21

101643691,00


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:21

94862149,65


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:22

88080608,30


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:22

81299066,95


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:22

74517525,60


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:22

67735984,25


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:22

60954442,90


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:23

54172901,55


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:23

47391360,20


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:23

40609818,85


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:23

33828277,50


ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:23

27046736,15


ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:23

20265194,80


В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0818500000821002306-2С от 18.05.2021 вторые части заявок ООО «Альянскубаньстрой» и ООО «ГСИ» не соответствуют требованиям документации аукциона, поскольку не представлены действующие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.



Таким образом, в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» усматривается тактика противоправного поведения (картельного соглашения) на торгах, именуемая «таран». ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой», не имея реального намерения заключить контракт, демпингуют цену, изображая активную конкуренцию (снижают цену на 85% от НМЦК за 2 минуты торгов), в результате чего добросовестные участники торгов теряют интерес к контракту. ООО «Гарантия», находясь в сговоре с ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» и зная, что последних при рассмотрении вторых частей заявок отклонят, а также осознавая, что выиграет торги, поскольку последнее ценовое предложение ООО «Гарантия» ниже, чем ценовые предложения от ООО «Стройгазцентр» и от ООО «Матрица», намеренно прекратило подавать ценовые предложения.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение №0818500000821002306) между МКУ «УСМО» и ООО «Гарантия» заключен контракт №2021.107468 от 03.06.2021. Цена контракта составила 101 643 691 рублей.

В соответствии с письменными пояснениями, представленными ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой», следует, что на момент проведения торгов ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» находились по одному адресу: <...>.

Из представленных документов и письменных пояснений следует, что ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» в состав заявок могли представить действующие выписки из СРО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом у ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» запрошены документальные подтверждения о возможности выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» по ценам 20 265 194,80 рублей и 27 046 736,15 рублей.

Такие документы в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнить данные работы по указанным ценам.

Как указывает заинтересованное лицо, на заседании Комиссии от 17.11.2021 директор ООО «ГСИ» ФИО4 пояснил, что осуществить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» по цене 20 265 194,80 невозможно.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4095/2021 антимонопольным органом установлено, что электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» объявлялся заказчиком дважды (извещения №0818500000821002306 и №0818500000821001958).

Извещение о проведении электронного аукциона №0818500000821001958 опубликовано 19.04.2021, однако данный электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с информацией, представленной электронной торговой площадкой «РТС-Тендер», ООО «Гарантия» предоставило документы для регистрации на данной электронной торговой площадке, где проводились указанные электронные аукционы, в период с 20.04.2021 по 22.04.2021, ООО «Альянскубаньстрой» - 23.04.2021, ООО «ГСИ» -24.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации ответчиков на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» с целью участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест».

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой», выразившиеся в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе (извещение № 0818500000821002306), нарушают запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не установлен и не доказан факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника, не установлено осуществление какого-либо взаимодействия, в том числе, по вопросам выработки единой стратегии участия в аукционе, распределения ролей, определения порядка участия, размера снижения цены контракта, опровергаются материалами дела.

Решением от 08.06.2022 по делу №023/01/11-4095/2021 в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» установлена тактика противоправного поведения (картельного соглашения) на торгах, именуемая «таран».

Цель тактики «таран» - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Вступившие в сговор участники торгов изначально подав заявки, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снизив НМЦК своими предложениями (до экономически «не привлекательного» уровня цены контракта для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволяют заранее определенному обществу стать победителем закупки.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 по делу N А24-3372/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу №А75-5500/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу №А23-8343/2018.

ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой», не имея реального намерения заключить контракт, демпингуют цену, изображая активную конкуренцию (снижают цену на 85% от ЫМЦК за 2 минуты торгов), в результате чего добросовестные участники торгов теряют интерес к контракту. ООО «Гарантия», находясь в сговоре с ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» и зная, что последних при рассмотрении вторых частей заявок отклонят, а также осознавая, что выиграет торги, поскольку последнее ценовое предложение ООО «Гарантия» ниже, чем ценовые предложения от ООО «Стройгазцентр» и от ООО «Матрица», намеренно прекратило подавать ценовые предложения,

Более того, ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» на заседаниях Комиссии не представили документальное подтверждение возможности выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» по ценам 20 265 194,80 рублей и 27 046 736,15 рублей.

Также установлено, что ООО «ГСИ», ООО «Гарантия» и ООО «Альянскубаньстрой» представили документы для регистрации на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» в период с 20.04.2021 по 24.04.2021 (извещение о проведении электронного аукциона №0818500000821001958 размещено в ЕИС 19.04.2021). В иных конкурентных процедурах ООО «ГСИ», ООО «Гарантия» и ООО «Альянскубаньстрой» не участвовали, что свидетельствует о единовременной регистрации вышеуказанных лиц на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» с целью участия только в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест».

Относительно довода заявителя о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений, суд исходит из того, что само по себе использование участниками единого IP-адреса не запрещено антимонопольным законодательством, однако запрещены антиконкурентные соглашения, и одним из доказательств антиконкуретного соглашения является использование единого IP-адреса и как следствие единой инфраструктуры.

Судом отклоняется также довод заявителя о том, что управлением не установлено необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта заказчиком, не приведены обоснования, указывающие на экономическую целесообразность / нецелесообразность снижения цены контракта на спорных торгах, поскольку комиссией Краснодарского УФАС России не указывалось про завышение НМЦК электронного аукциона (извещение №0818500000821002306), такие выводы в решении отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что действия ООО «Гарантия» не способствовали ограничению конкуренции и ограничению круга лиц, потенциально имеющих возможность участвовать в аукционе, судом не принимается, так как в адрес Краснодарского УФАС России поступили обращения от ООО «Матрица» и ООО «Стройгазцентр», которым ограничена конкуренция на указанных торгах.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

При изложенных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о состоявшемся сговоре, изложенные в оспариваемом решение, построены на совокупности доказательств, свидетельствующих о картельном соглашении между ООО «Гарантия», ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев