Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-114005/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114005/2023
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (ОГРН: 1027809254384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРТ" (ОГРН: 1177847006413)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРТ" с требованием о взыскании 75 000 руб. неотработанного аванса; 976,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора от 22.08.2023 № 22/08-23.

Определением суда от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Для предоставления истцом доказательств судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил приобщить доказательства перечисления аванса.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 22.08.2023 между ООО «Вега-2000» (Субподрядчик) и ООО «ЛРТ» (Субсубподрядчик)заключен договор субподряда № 22/08-23 на выполнение работ по укладке защитного бетонного лотка Л1 (типовой 3.501.3.187Л0) водопропускных труб съезда С-1 на ПК1+40Д ПКЗ+56,70, ПК4+69,30; основной ход ПК 4+80.62; разворотное кольцо ПК 0+19.20, ПК 0+94.25 на объекте «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». IV Этап. Примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (ФАД в районе км 12+000 внешней стороны ФАД, км 11+900 внутренней стороны ФАД и пересечение путепроводом ФАД в районе км 12+430 в составе автомобильной дороги от Аэропортового комплекса на аэродроме «Левашово»» (Далее -Договор).

31.08.2023 истец перечислил аванс платежным поручением № 656 на сумму 75 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору - в течение 10 календарных дней со дня предоставления давальческих материалов Субподрядчиком для исполнения Договора Субсубподрядчику.

24.08.2023 на объект доставлены бетонные лотки Л1 для водопропускных труб в количестве 2181 шт.

На 28.08.2023 ООО «ЛРТ» уложено 313 лотков, о чем был подписан Акт (Кс-2, кс-3) и объем выполненных работ оплачен истцом платежным поручением № 654 от 31.08.2023 на сумму 99 840,74 руб.

В установленный договором срок предусмотренные договором работы Ответчик не выполнил и не сдал их Субподрядчику.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда №22/08-23 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Досудебная претензия оставлена без ответа, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общества не представило достаточных доказательств свидетельствующих о факте выполнения работ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор от 22.08.2023 № 22/08-23 расторгнутым с 20.10.2023

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛРТ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (ОГРН: <***>) 75 000 руб. неотработанного аванса; 976,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 21.11.2023, с последующим начислением процентов с 22.11.2023 на основании статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также 3 039 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.