Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-234471/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-234471/23-149-1928
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения от 21.08.2023 по делу №30566/23

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 09.01.2024 №48/3)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск (далее – заявитель, Организатор торгов) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 21.08.2023 по делу №30566/23.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО2 (далее - ФИО2) на действия (бездействие) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск (Организатора торгов) при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 8 (далее - МКД), извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru/new за №22000165770000000007 (далее - Конкурс).

Согласно доводу жалобы, собственниками помещений в МКД самостоятельно выбран и реализован способ управления МКД, право управления которыми является предметом Конкурса. По итогам проведенных общих собраний собственников помещений в МКД определена управляющая организация - ООО «Всегда с нами», о чем ООО «Всегда с нами» уведомило Организатора торгов. В связи с реализацией собственниками помещений в МКД своих прав по выбору способа управления МКД Конкурс подлежит отмене в соответствии с пунктом 39 Правил.

В соответствии с позицией Администрации письмо ООО «Всегда с нами» о выборе способа управления МКД было направлено после вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе. Организатор торгов заключил договор управления МКД с единственным подавшим заявку участником - ООО «УК Лютич Групп».

Рассмотрев доводы жалобы, возражения Организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалоб обоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Организатор торгов указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы нарушил положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Заявителем приведены доводы об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Организатора торгов при проведении конкурса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как утверждает Заявитель, жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению, поскольку указанное лицо не уполномочено подавать жалобы в антимонопольный орган, а кроме того жалоба не соответствовала требованиям к оформлению, предусмотренным ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ФИО2 является собственником объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме, в отношении вопросов управления которым был организован оспариваемый конкурс.

Следовательно, права или законные интересы ФИО2 могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (конкурса), что свидетельствует о правомерности его обращения в антимонопольный орган.

Также суд отклоняет доводы Заявителя о том, что жалоба не соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы Заявителя в указанной части не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

По существу Заявителем приведены доводы об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Организатора торгов при проведении конкурса.

Признавая данные доводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 39 Правил принятие решения об отказе от проведения конкурса по причине выбора и реализации способа управления многоквартирными домами отнесено к полномочиям организатора торгов.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении Конкурса (с внесенными изменениями) опубликовано на сайте torgi.gov.ru/new 20.06.2023.

В соответствии с указанным извещением дата проведения Конкурса - 31.07.2023.

Организатором торгов 28.07.2023 получено письмо ООО «Всегда с нами» от 25.07.2023, которое содержит информацию о возможной реализации права собственников помещений в МКД по выбору способа управления МКД.

Оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие комиссионного решения относительно поступившей информации, Администрацией не представлено.

Таким образом, в нарушение пунктов 28 и 29 Правил действий, направленных на оценку представленных документов, Конкурсной комиссией совершено не было.

Договор управления МКД заключен 09.08.2023 с единственным признанным участником Конкурса ООО «УК Лютич Групп».

В Управление жалоба ФИО2 поступила 14.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление признало жалобу ФИО2 обоснованной по причине бездействия Организатора торгов. Обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

При этом суд отмечает, что полномочия Управления ограничены только проверкой соблюдения Организатором торгов обязанности по оценке поступивших от ООО «Всегда с нами» документов, поскольку Управление не вправе подменять собой Конкурсную комиссию и давать оценку представленным Организатору торгов документам и принятому на этом основании решению.

В то же время, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ, Заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин