Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-52667/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52667/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» (адрес: 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н, Волосово, проспект Вингиссара, дом 85, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии

от истца - ФИО2 паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» ФИО3 (далее – Ответчик) ущерба в размере 39 116,66 рублей.

Определением от 24.07.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 22.09.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судебное заседание, состоявшееся 22.09.2017, было отложено на 20.10.2017, в связи с удовлетворением судом ходатайства Истца об отложении судебного заседания.

16.10.2017 в суд от Истца поступило уточнение искового заявления, в котором просит суд взыскать с Ответчика ущерб по исполнительным листам ФС № 014020642, ФС № 017268815, ФС № 014020643 в общем размере 103 750 рублей.

Судом в принятии уточнения исковых требований отказано, поскольку данные требования являются новыми требованиями, которые ранее не заявлялись при подаче иска, при том, что Истец не мог не знать на момент подачи первоначального иска о существовании иных требований к Ответчику, поскольку именно Истец является взыскателем по заявленным исполнительным листам.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик и Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сектор плюс» зарегистрировано 03.05.2007, в котором доли уставного общества принадлежат ФИО4 - 15% уставного капитала Общества, ФИО3 - 70 % уставного капитала Общества, ФИО2 - 15% уставного капитала Общества.

Волосовским районным судом Ленинградской области 29 августа 2016 года по делу № 2-890/2016 принято решение о взыскании с ООО «Сектор плюс» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29 119,66 рублей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. По делу № 2-890/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011751157.

Постановлением ФССП от 19.06.2017 № 47019/17/59684 об окончании исполнительного производства установлено, что Ответчиком требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены платежным поручением № 109 от 16.06.2017.

Истец, ссылаясь на то, что незаконное увольнение работника ООО «Сектор плюс» генеральным директором ООО «Сектор Плюс» ФИО3 причинило ущерб ООО «Сектор плюс» в размере 39 116, 66 рублей. На основании изложенного Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из п.3 ст.40 Закона об ООО следует, что издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.08.2016 по делу № 2-890/2016 с ООО «Сектор плюс» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29 119,66 рублей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу правил части 3 статьи 69 АПК РФ названное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные этим решением факты нарушения Ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора Общества установленного порядка увольнения работника Общества, нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате в результате незаконного увольнения не нуждаются в повторном доказывании.

Оснований считать действия Ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с Общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые Общество произвело, поскольку согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что снований считать действия Ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с Общества заработной платы за время вынужденного прогула, при том, что незаконно уволенный работник в этот период свою трудовую функцию не выполнял по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», находит требования Истца обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» убытки в размере 39 116,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.