Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А43-40195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40195/2020

г.Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1260),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 со сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп., из них:

- 8 747 203 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2019 № 26/08/01;

- 467 291 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 381.1, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату банковской гарантии по контракта - с учетом неправомерного начисления и удержания штрафа.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последнему был начислен штраф, и взыскана банковская гарантия.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2021 до 16 час. 30 мин., до 23.06.2021 до 16 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (в границах: пр. Ленина, ул.Адмирала ФИО3, ФИО4, ФИО5) 2-я очередь, в соответствии с условиями контракта, в том числе Ведомостями объемов работ (Приложение №№ 1.1-1.4 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметными расчетами (Приложение №№ 3.1 - 3.4 к контракту), Проектными документациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 61 089 717 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2.16 подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

Подрядчик во исполнение пункта 5.2.16.1 обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) опию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет: 1% от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии таких обязательств) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 000 руб. (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контракта в размере 15 % от начальной цены контракта и составляет: 9 163 457 руб. 64 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика, принятых им по настоящему контракту.

Условия удержания обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии соответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств:

- нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны истца, с АО КБ "Модульбанк" (далее - банк) был заключен договор банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 руб. 64 коп.

Заказчиком принято решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2019 № 26/08/01.

04.09.2019 ответчик обратился в адрес истца с претензией № исх-01-06-239561/19 в которой, применив условия п. 9.3 контракта требовало уплатить штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет 1 % от цены контракта, мотивировав нарушением истцом п. 5.2.16.1 контракта.

Ответчик требованием от 20.11.2019 № Исх-01-06-347610/19 обратился в адрес банка по банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971.

Ссылаясь на расторжение контракта и указанную выше претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 610 897 руб. 18 коп., ответчик просил выплатить гаранта сумму в размере 8 757 203 руб. 04 коп.

04.12.2019 банк платежным поручением № 3331 произвел выплату на счет ответчика, которые решением Арбитражным судом Нижегородской области от 25.06.2020 №А43-744/2020 взыскана с истца в порядке регресса.

Истец считает, что требование о взыскании 610 897 руб. 18 коп. в качестве штрафа, начисленного согласно п. 9.3 контракта, выставлено необоснованно.

Считает возможным применить штраф согласно п. 9.4 контракта в размере не более 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Списанная по банковской гарантии в адрес заказчика сумма в размере8 747 203 руб. 04 коп. (за вычетом штрафа в размере 10 000 руб.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2020 №105/2-НН с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом за нарушение исполнения обязательства по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В представленном отзыве, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по исполнению контракта, установленных пунктом 5.2.16.1, в связи с чем им был начислен штраф согласно пункту 9.3 контракта, поясняя это тем, что обязательства подрядчика по контракту о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15 % от цены контракта, то есть в объеме 9 163 457 руб. 64 коп., и все иные связанные с этим обязательства подрядчика имеют стоимостное выражение.

Считает, что доводы истца о том, что за одно и тоже нарушение истец обязан понести ответственность дважды: в виде штрафа и в виде компенсации банку суммы банковской гарантии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что денежные средства перечислены заказчику в связи с неисполнением двух обязательств по контракту, а именно: в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств, за неисполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 1.1, 3.1 и 5.2 контракта; также в соответствии с пунктом 9.3 контракта в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.16 контракта.

Вместе с тем, полагает, что удержание обеспечения исполнения прямо предусмотрено условиями контракта и нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, и не может являться неосновательным обогащением.

Возражая против правомерности начисления штрафа размере 610 897 руб. 18 коп., истец ссылается на то, что контракт расторгнут по инициативе заказчика, им же приняты работы в сумме 2 708 364 руб.

Отмечает, что подрядчиком нарушено не обязательство привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (пункт 5.2.16 контракта), а обязательство по 5.2.16.1 контракта, что не имеет стоимостного выражения и необходимо применять пункт 9.4 контракта и соответственно штраф 10 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в порядке пункта 9.4 контракта за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 10 000 руб.

Иная ответственность за нарушение истцом обязательств по контракту взысканию не подлежит.

Иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не имелось.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае нарушения подрядчиком условий Контракта заказчик вправе удержать денежные средства (предъявить требования об уплате по банковской гарантии), однако при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом данная норма права подлежит применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

За неисполнение контракта истец понесет ответственность в виде штрафных санкций; удержание суммы банковской гарантии в отсутствие фактического ущерба означало бы двойную ответственность, что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для удержания спорной суммы по банковской гарантии, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что выплата всей суммы банковской гарантии повлекла возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 8 747 203,04 руб., составляющего разницу между штрафом, начисленном согласно пункту 9.4 контракта за нарушение исполнения обязательства по контракту, - 10 000 руб., и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, - 8 757 203 руб. 04 коп., и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 8 747 203 руб. 04 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт наличия задолженности подтвержден, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 в размере 467 291 руб. 27 коп. и требование об их взыскании являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются. Поэтому данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ИНН<***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 747 203,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 в размере 467 291,27 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова