Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.


Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 03.07.2020).

Поступивший почтовым отправлением отзыв кредитора ФИО3 к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее – общество «АВАН-СТРОЙ», должник) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 18.03.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил, с учетом уточнений принятых судом, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

 в принятии решения о продаже дебиторской задолженности должника без разработанного «Положения о торгах» и его утверждения кредиторами (сообщение № 3528039 от 28.02.2019 года, опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

 в нецелевом, необоснованном расходовании денежных средств должника из конкурсной массы, а именно: оплаты публикации в газете «Коммерсант» № 30010012380, стр. 88, № 29 (6518) от 02.03.2019 на сумму 60 000 руб.; оплаты публикации на сайте ЕФРСБ от 28.02.2019 № 3528039 на сумму 5 000 руб.; оплаты организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» суммы 100 000 руб.; оплаты государственной пошлины к заявлению о признании банкротом гражданина ФИО4 без надлежащего судебного акта, в сумме 6 000 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); в нецелевом, необоснованном расходовании денежных средств должника по оплате государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании текущих платежей должника в сумме более 500 000 руб.; в нецелевом, необоснованном расходовании денежных средств должника по оплате сообщения на сайте ЕФРСБ о намерении обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс») несостоятельным (банкротом) в сумме 5 000 руб.;

 в бездействии по не проведению мероприятий по истребованию материальных ценностей, бухгалтерских и финансовых документов у руководства должника;

 в бездействии по не взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» в сумме 454 362 руб.

30 коп., ФИО5 в сумме более 200 000 руб.;

 в бездействии по неподачи заявлений о признании сделок должника недействительными, в части перечисления должником денежных средств в адрес общества «РемСтройРесурс» в сумме более 130 млн. руб., в адрес ФИО6 в сумме более 3 млн. руб.;

 в бездействии по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества в размере 6 208 306 руб. 20 коп.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий

ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «АВАН-СТРОЙ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся:

 в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по поиску и истребованию материальных ценностей, принадлежащих должнику в сумме 6 208 306 руб. 20 коп.;

 в непринятии и несвоевременном принятии мер по признании недействительными сделок должника по перечислению обществу «РемСтройРесурс» денежных средств сумме 5 495 000 руб., 9 911 464 руб. 09 коп., 33 277 530 руб. 90 коп., 84 868 588 руб. 32 коп., по перечислению

ФИО6 денежных средств в сумме 3 034 744 руб. 67 коп.

В части требований о признании незаконными действия ФИО1 выразившихся в организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника производство по заявлению прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по жалобе ФИО3 Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ ФИО3 от заявленной жалобы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия

ФИО1 в части мер по поиску и истребованию материальных ценностей не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку им была проведена в установленные законом сроки инвентаризация имущества должника, итоги инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 14.05.2018 № 2695970, в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что значительная часть имущества должника фактически отсутствует; после выявления указанного факта арбитражным управляющим ФИО1 в адрес бывшего руководителя ФИО8 был направлен запрос с требованием о предоставлении пояснений о месте нахождения указанного имущества, в ответ на указанное требование ФИО8 пояснил, что бывшим директором ФИО3 спорное имущество ему фактически передано не было; указанный факт, по мнению арбитражного управляющего, также подтверждается материалами выездной налоговой проверки (решение

от 22.05.2017 № 10-12/107).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о затягивании срока подачи заявлений о признании сделок недействительными, поскольку ФИО1 с учетом течения срока исковой давности обладал правом обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными вплоть до 14.02.2019; более того, кредитор ФИО3, обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок недействительными, воспользовался своим правом и данный факт не может трактоваться судом как бездействие конкурсного управляющего; у

ФИО1 появилась возможность проанализировать платежи и принять решение об оспаривании/не оспаривании сделок только в конце марта – начале апреля 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2018 года в суд поступили заявления ФИО3, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «РемСтройРесурс» денежных средств.

Вступившими в законную силу определениями суда от 05.08.2018,

от 18.10.2018, от 18.10.2018 (два определения), от 21.03.2019 с общества «РемСтройРесурс» в пользу должника были взысканы денежные средства сумме 5 495 000 руб., 9 911 464 руб. 09 коп., 33 277 530 руб. 90 коп.,

84 868 588 руб. 32 коп. соответственно.

Кроме того, в августе 2018 года в суд поступило заявление

ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2019 с ФИО6 в пользу должника были взысканы денежные средства в сумме 3 034 744 руб. 67 коп.

Полагая длительное бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника по перечислению обществу «РемСтройРесурс» денежных средств незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Помимо этого, суд первой и апелляционной инстанции также выяснили, что вступившими в законную силу определениями суда от 06.12.2018, 23.08.2019 и от 20.09.2019 по настоящему делу установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника фактически имелось следующее имущество: сварочный выпрямитель ФОРСАЖ-160М, инв. № 00000034; трансформатор для подогрева бетона ТСЗП-80 (440 кг), инв. № 00000053; станция компрессорная НВ-10, инв. № 00000037; баня (вагон №2), инв. № 00000026; бункер с шибером V-1,26 метр. куб, инв. № 00000035; вибротрамбовка бензиновая (Honda GX160), инв. № 00000050; прицеп тракторный 2 ПТС-4 (ДЭС), инв. № 00000040; экскаватор 18-60, инв. № 00000015; вагон № 1, инв. № 00000025; сварочный аппарат NEON ВД-201 НАКС, инв. № 00000031; сварочный аппарат NEON ВД-201 НАКС, инв. № 00000032; прицеп сварочный САГ Д-144; опалубка металлическая (инв. № 00000055; принтер/сканер/копир (инв. № 00000022).

ФИО3 в своей жалобе в арбитражный суд указывал на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению в разумные сроки мероприятий по инвентаризации, розыску и возврату имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя в указанной части требования ФИО3, признали незаконными действия конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, проанализировав, в частности, заявления арбитражного управляющего ФИО1 по обжалованию сделок должника с обществом «РемСтройРесурс» и придя к выводу, что они поданы арбитражным управляющим лишь в связи с обращением к нему с требованием об оспаривании сделок уполномоченного органа, при этом сделки с

ФИО6 арбитражным управляющим в принципе не оспаривались (соответствующее заявление было подано кредитором ФИО3), сам ФИО1, будучи конкурсным управляющим, занял пассивную позицию по анализу и выявлению признаков порочности сделок, заключенных должником с обществом «РемСтройРесурс» и ФИО6, имея при этом объективные данные об аффилированности указанных контрагентов с должником и полном отсутствии первичной документации, опосредующей произведенные в их адрес платежи, в связи с чем судами сделан верный вывод о незаконности длительного бездействия и несвоевременности мер, предпринятых по обжалованию сделок с указанными выше контрагентами.

Помимо этого, судами проанализированы вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела и выявлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелось имущество, которое выбыло из его владения, при этом в связи с выбором конкурсным управляющим необоснованной и неразумной стратегии возврата указанного имущества (его цены), а именно: предъявление заявления о взыскании убытков за утрату имущества с ненадлежащего лица (определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано), отсутствие эффективных мер по поиску и розыску утраченного имущества, - конкурсная масса в течение продолжительное время не могла быть пополнена, сроки проведения процедуры конкурсного производства были затянуты, что в конечном счете нарушает права и имущественные интересы кредиторов и, соответственно, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в указанном вопросе.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО3 в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он обладал правом обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными вплоть до 14.02.2019 и то, что конкурсный кредитор ФИО3 воспользовался своим правом на обжалование сделок, подлежат отклонению судом округа, поскольку прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, и в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.

Суд округа отмечает, что наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что конкурсный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что им предпринимались достаточные меры по розыску имущества, судом округа отклоняется.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества; в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как верно отмечено судами, планируемые конкурсным управляющим мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен определить разумную стратегию действий по своевременному и эффективному поиску имущества в целях пополнения конкурсной массы, с соотнесением своих действий с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения рациональным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом о банкротстве мероприятий.

В ходе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков с ФИО8 (заявление подано 19.02.2019) судом было установлено, что имущество за исключением экскаватора 18-60 (инвентаризационный номер 00000015) было обнаружено конкурсным управляющим в городах Оренбурге и Омске, о чем ему стало известно из пояснений ФИО8, однако арбитражный управляющий ФИО1 долгое время (более года с момента открытия процедуры конкурсного производства) фактически не занимался поиском выбывшего у должника имущества, заменив действенные меры на нерациональные, в виде подачи заявления о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО3 (заявление было подано 17.08.2018).

Какие-либо пояснения о мотивах именно таких действий, со ссылкой на имевшуюся стратегию проведения процедуры конкурсного производства, при наличии у арбитражного управляющего сведений о месте нахождения имущества должника (последний ссылался в числе прочего на материалы выездной налоговой проверки от 2017 года, в соответствии с которыми имущество находилось на территории базы, арендованной у ФИО4, где и было обнаружено впоследствии), арбитражный управляющий не привел, в том числе в ходе пояснений в судебном заседании суда округа.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции отказа ФИО3 от требований и не прекращении производства по обособленному спору, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее заявление поступило в суд апелляционной инстанции 20.08.2020, после вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (13.08.2020), ФИО3 или его представитель в судебном заседании апелляционного суда не присутствовали и заявление об отказе от требований не поддерживали; более того, исходя из последовательной процессуальной позиции кредитора, в частности из представленного в суд округа отзыва ФИО3 следует, что указанное лицо настаивает на своих требованиях, полагает оспариваемые кассатором судебные акты законными и обоснованными и согласно упомянутому отзыву отрицает направление в суд апелляционной инстанции процессуального документа об отказе от своих требований; ФИО3 указывал на явное визуальное отличие своей подписи в заявлении об отказе от требований от подписей в отзыве на кассационную жалобу и жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова