Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А63-16328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16328/2021
г. Ставрополь
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрушко А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Энергокаскад», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Малая Генерирующая Компания», г. Москва, ОГРН <***>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, ОГРН <***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде передачи земельного участка администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края,

о прекращении записи о государственной регистрации аренды земельного участка и указании, что решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации аренды земельного участка,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокаскад» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181, заключенного между обществом с администрацией;

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем обязания общества передать администрации земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8;

о прекращении записи от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

об указании, что решение, вынесенное по настоящему делу, является основанием для прекращения записи от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 в ЕГРН (уточненные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 17.11.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малая Генерирующая Компания», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерство сельского хозяйства Ставропольского края, министерство имущественных отношений Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края».

В судебное заседание 14.11.2022 представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные, не явились, от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев названное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В вязи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю поступила запрашиваемая судом информация.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В вязи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что в нарушение подпункта 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) администрация заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 от 12.11.2019 № 181, на котором расположен обводной канал, являющийся частью гидротехнического сооружения (далее – ГТС) «Перепад № 2 на реке Егорлык» с кадастровым номером 26:06:033501:7, который в свою очередь находится на праве оперативного управления заявителя и в собственности Российской Федерации, в связи с чем указанный договор является ничтожным. Сведения о заключении спорного договора аренды получены учреждением 16.07.2021 (выписка из ЕГРН от 16.07.2021 № КУВИ-002/2021-88899294). Указанная выписка получена учреждением в связи с необходимостью проведения реконструкции ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» и соответственно включения его в федеральную адресную инвестиционную программу по капитальному ремонту. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления (13.10.2021) не истек.

Администрация в отзыве на заявление указала, что по сведениям ЕГРН границы ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык», протяженностью 1 232 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Баклановская, 10, не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, невозможно идентифицировать его как объект. Просила отказать в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку директор Изобильненского филиала учреждения ФИО1, являясь лицом, имеющим право действовать от имени истца и одновременно директором общества, знал о проводимых торгах и заключенном договоре аренды земельного участка в момент проведения данных торгов и заключения такого договора. Также указал, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:06:033501:7 расположен не на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 26:06:050101:8, а на совершенно ином земельном участке с кадастровым номером 26:06:033105:24. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств кадастрового паспорта в отношении ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в отзыве на заявление указало, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8 в реестре федерального имущества отсутствует.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в отзыве на исковое заявление просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 на государственный кадастровый учет под номером 26:06:033501:7 поставлено ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык», 1964 года постройки, протяженностью 1 232 м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Баклановская, 10, примерно в 4 800 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

С 01.04.2013 названое ГТС является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.12.2021 № 99/2021/437677574, от 06.06.2022 и от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-193497105.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 13.12.2021), схеме размещения «Перепада № 2 на реке Егорлык» в границах Изобильненского района с пояснительной запиской, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на ГТС, техническому паспорту ГТС от 18.16.2010 и кадастровому паспорту ГТС от 09.08.2011 в состав ГТС с кадастровым номером 26:06:030501:7 входят участок дороги протяженностью 530 м, обводной канал протяженность 610 м, переезд, два моста, головной шлюз-регулятор, ограждение, наружное освещение, кабельная линия 0,4 кВ и служебное помещение.

Из представленного истцом заключения эксперта от 31.01.2022 № 102-2022-14.21, подготовленного экспертом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» (далее – филиал кадастровой палаты), выписок из ЕГРН от 30.09.2022 № КУВИ-001/2022-171979730, от 01.11.2022 № КУВИ-001-2022-193497105 следует, что находящийся у учреждения в оперативном управлении ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» с кадастровым номером 26:06:030501:7 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:050101:8, 26:06:033501:5, 26:06:000000:687 и 26:06:033401:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:06:000000:638.

30 ноября 2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8 площадью 50 000 кв. м, с кадастровым номером 26:06:050101:8, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского.

26 сентября 2019 года администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Изобильненскй муниципальный вестник» № 21 (41) опубликовано извещение о проведении торгов № 260919/27047537/01 в отношении указанного земельного участка.

На основании протокола № 1 заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона, 12.11.2019 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 181 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 50 000 кв. м, с кадастровым номером 26:06:050101:8, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского, вид разрешенного использования – энергетика (для размещения МГЭС «Егорлыкская-3» и вспомогательных гидротехнических сооружений с объектами электросетевого хозяйства для ее эксплуатации). Передача участка в аренду не влечет передачу права собственности на него. После прекращения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора десять лет с 12.11.2019 по 11.11.2029 (пункт 2.1 договора).

Спорный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.11.2019.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.12.2019 за № 26:06:050101:8-26/010/2019-2, зарегистрировано обременение спорного земельного участка в виде аренды в пользу общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021.

Полагая, что договор аренды спорного земельного участка от 12.11.2019 № 181 заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, учреждение обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (0с учетом уточненных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска учреждением срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 12.11.2019, а иск подан учреждением 13.10.2021 по истечении гола с момента, когда оно могло и должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того директор общества, подписавший спорный договор – ФИО1, который одновременно является директором Изобильненского филиала учреждения, соответственно учреждение узнало о заключении спорного договора в момент его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учреждение стороной договора аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181 не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает учреждение в иске, о заключении оспариваемого договора аренды ему стало известно из выписки из ЕГРН от 16.07.2021 № КУВИ-002/2021-88899294 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8.

При этом в материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение узнало о предоставлении спорного земельного участка обществу и начале исполнения оспариваемого договора ранее. Доказательств, что директор Изобильненского филиала учреждения ФИО1, являвшийся в момент заключения договора одновременно и директором общества, сообщил головному учреждению о заключении обществом спорного договора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исчисленный исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ как с даты передачи участка обществу (12.12.2019), так и с даты, когда учреждению стало известно о заключении договора (16.07.2021, доказательств обратного ответчиками не представлено) срок исковой давности по заявленным не истек.

Кроме того суд учел, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения земельного участка в виде аренды (с учетом уточнений принятых судом 17.11.2022) является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяется.

При таком положении суд признал доводы ходатайства о применении сроков исковой давности необоснованными и перешел к рассмотрению спора по существу.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком (подпункт 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ допускается предъявление требований о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата, полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено материалами дела, с 01.04.2013 в оперативном управлении учреждения находится ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык», 1964 года постройки, с кадастровым номером 26:06:033501:7 1232, в состав которого входят участок дороги протяженностью 530 м, обводной канал протяженность 610 м, переезд, два моста, головной шлюз-регулятор, ограждение, наружное освещение, кабельная линия 0,4 кВ и служебное помещение.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 102-2022-14.21, подготовленного экспертом филиала кадастровой палаты и сведений из ЕГРН (выписки от 06.06.2022, от 30.09.2022, от 01.11.2022) названное ГТС располагается в границах четырех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 предоставленного обществу в аренду на основании договора от 12.11.2019 № 181.

Нахождение обводного калана как части ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» в границах спорного земельного участка также подтверждается содержащимися в открытом доступе в сети «Интернет» сведениями сервиса «Публичная кадастровая карта».

Таким образом, на дату заключения администрацией с обществом договора аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 находилась часть ГТС с кадастровым номером 26:06:033501:7, являющегося собственностью Российской Федерации находящегося в оперативном управлении учреждения.

При этом доказательств того, что обводной канал является самостоятельным объектом, не принадлежащим истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что обводной канал как часть ГТС с кадастровым номером 26:06:033501:7 фактически находится не в границах спорного земельного участка, а в границах другого земельного участка – 26:06:033105:24.

Само по себе наличие в выписке из ЕГРН от 13.12.2021 сведений о том, что принадлежащее учреждению ГТС находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:033105:24, а не в границах спорного участка, при наличии в материалах дела заключения эксперта от 31.01.2022 № 102-2022-14.21, выписок из ЕГРН, датированных июнем, сентябрем и ноябрем 2022 года, сведений сервиса «Публичная кадастровая карта», содержащих сведения о фактическом нахождении ГТС и входящего в его состав обводного канала в границах в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8, об обратном не свидетельствует.

Кроме того суд учел, что согласно сведениям «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 26:06:033105:24 имеет вид размешенного использования «для эксплуатации головной насосной станции «ЛЕОС»» и располагается на расстоянии более 1 400 метров от принадлежащего учреждению ГТС, что исключает возможность фактического нахождения ГТС в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:033105:24.

При таком положении судом отклонен довод общества о том, что ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:033105:24 и не находится в границах спорного земельного участка, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и носящий предположительный характер.

Учитывая изложенное, а также, что находящееся в оперативном управлении учреждения ГТС поставлено на кадастровый учет в 2011 году, ранее постановки на учет спорного земельного участка (2015 год), и фактически находилось и находится в настоящее время в границах спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что у администрации в силу прямого запрет установленного подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствовали законные основания для заключения оспариваемого договора аренды.

При этом, оценивая ходатайство общества о необходимости исключения из числа доказательств кадастрового паспорта на ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» от 09.08.2011, суд счел необходимым указать следующее.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего, либо в случае признания его сфальсифицированным.

Согласно материалам дела истец согласия на исключение кадастрового паспорта на ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» от 09.08.2011 не дал, обществом о фальсификации указанного кадастрового паспорта не заявлялось, и он сфальсифицированным судом не признавался.

Ввиду изложенного, исходя из предмета спора и положений статей 67, 68 АПК РФ, суд счел представленный истцом кадастровый паспорт на ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» относимым и допустимым доказательством, подлежим оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами, в связи с чем отклонил вышеуказанное ходатайство общества.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водный объект, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что границы водного объекта определяются его беговой линией (полосой). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ). В то же время земли, расположенные за береговой линией (полосой) и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии (полосе).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует большой перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗК РФ отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством. При этом в названной норме ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17-19 ЗК РФ, а также в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных положений Водного кодекса и иных нормативных правовых актов следует, что в собственности Российской Федерации находятся водные объекты и их береговые линии (полосы), являющиеся частями водоохранных зон. Водоохранные же зоны, не включающие в себя береговые полосы водных объектов, могут находиться не только в собственности Российской Федерации, но и в собственности иных лиц, в том числе в собственности муниципальных образований.

Таким образом, частичное нахождение земельного участка в водоохранной зоне федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности всего такого участка Российской Федерации и невозможность его нахождения в муниципальной собственности.

Водоток реки Егорлык согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса находится в собственности Российской Федерации. В Государственном водном реестре под кодом 05010500612107000016716 зарегистрирован водный объект река Егорлык. Ширина водоохранной зоны реки Егорлык составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м, протяженность – 448 км. Ширина береговой линии (полосы) реки Егорлык составляет 20 м.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что водоохранная зона реки Егорлык, составляющая ее береговую полосу (20 м) как и сам водный объект относятся к федеральной собственности, а остальная часть водоохранной зоны реки Егорлык может находиться в муниципальной собственности.

При рассмотрении дела судом проведен анализ сведений о спорном земельном участке, содержащихся в «Публичной кадастровой карте», в том числе при помощи сервиса «линейка», в результате которого, с учетом отраженной на слое «Зоны с особыми условиями использования территории» водоохранной зоны реки Егорлык (200 м), установлено, что границы спорного земельного участка в части входят в двадцатиметровую береговую полосу реки Егорлык.

Арендодателем по спорному договору является администрация, при этом доказательства о наделении ее полномочиями от имени Российской Федерации на право распоряжения федеральной собственностью в виде спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нахождение в границах спорного земельного участка обводного канала, как части ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык», являющегося федеральной собственностью, нахождение части спорного земельного участка в границах береговой линии (полосы) водного объекта – реки Егорлык, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181 заключен администрацией с обществом в нарушение вышеназванных норм ЗК РФ, Водного кодекса, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом о наличии у лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, права требовать применение последствий ее недействительности указывает пункт 78 постановления № 25.

Ввиду изложенного, а также того, что стороной оспариваемого договора является администрация, суд при применении последствий недействительности договора аренды от 30.10.2019 № 1 обязал общество в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить администрации по акту приема-передачи (возврата) земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8, площадью 50 000 кв. м, а также исключить из ЕГРН запись от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 правом аренды в пользу общества (аналогична позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А63-7024/2021).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (в настоящее время ЕГРН).

Учитывая, что в рамках дела судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату спорного земельного участка администрации и исключении из ЕГРН записи от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 правом аренды в пользу общества, суд счел необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРН записи от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского, правом аренды в пользу общества.

При таком положении суд удовлетворил требования учреждения в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, а исковые требования фактически были заявлены к администрации и обществу, являющимся сторонами спорного договора, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с администрации и общества в равных долях, что соответствует принципу уплаты государственной пошлины, установленному абзаце 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>, с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокаскад», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, договор аренды земельного участка от 12.12.2019 № 181 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8, площадью 50 000 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокаскад», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>, по акту приема-передачи (возврата) земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8, площадью 50 000 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского правом аренды (договор аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокаскад», Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>.

Настоящее решение является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского, правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокаскад», Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокаскад», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев