Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А45-34057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34057/2023

Резолютивная часть решения принята 24 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 210737,66 рублей,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 210737,66 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-23.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей лицом, в связи с чем, просил в иске отказать.

Истец представил письменные возражения, которыми отклонил доводы ответчика.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 АПК РФ.

24.01.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанным решением, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

30.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.04.2013 между сторонами был заключен договор № ТОР—ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно пункту 1.1. договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В рамках вышеуказанного договора, в период с октября 2019 года по январь 2021 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо Тайга, Белово Ответчика были выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№ 54711940, 56852577, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов Ответчиком производились работы по среднему ремонт колесных пар Истца №№ 29-540798-2007, 39-45601-1978, о чем указано в расчетно-дефектпых ведомостях, составленных ОАО «РЖД».

В период гарантийного срока на выполненные работы, в ноябре 2022 года вагоны были забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные ремонтные депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесные пары АО «НПК» №№ 29-540798-2007, 39-45601-1978 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке пункта 2 статьи 706 ГК PФ.

Однако, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 5203-УД от 28.08.2023) о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных |некачественным ремонтом вагонов на сумму 210737,66 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

В ноябре 2022 года спорные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения текущего ремонта вагонов. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, актом-рекламации формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-1», в связи с чем основания для взыскания с ОАО «РЖД» убытков отсутствуют.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

12.10.2019 года в ВЧДЭ Тайга ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 54891197. В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 29-540798-07 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 54891197.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-540798-07 из расчета 16192 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 54891197/27 от 12.10.2019.

11.09.2020 колесной паре № 29-540798-07 была проведена обточка поверхности катания (текущий ремонт), после чего установлена под вагон № 54711940.

02.12.2022 ОАО «РЖД» выполнен повторный средний ремонт колесной пары № 29-540798-07 перед ее установкой под вагон № 53552436.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары №29-540798-07 из расчета 18499,72 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 53552436 от 02.12.2022.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 307 от 30.11.2022, плану расследования, фактическое выполнение работ по первоначальному среднему ремонту колесной пары № 29-540798-07 осуществлялось в ВДР Тайга АО «ВРК-1», куда ответчик в октябре 2019 года направлял колесную пару для ремонта.

В соответствии с пунктом 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок 9 до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Судом установлено, что работы по ремонту спорного вагона выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций, что соответствует указанию в актах в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО «РЖД») эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

Ответчик факт наличия договорных отношений с АО «ВРК-1» по ремонту запасных частей грузовых вагонов не оспорил, а также факт направления спорных колесных пар и выполнение работ по среднему их ремонту привлеченной субподрядной организацией не отрицал, указав лишь на отсутствие вины ответчика, поскольку в акте-рекламации виновными признано АО «ВРК-1».

Вместе с тем, оценив заявленный ответчиком довод, суд находит его ошибочным ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, в части выполнения ремонта спорных колесных пар АО «НВК» выступал перед ОАО «РЖД» заказчиком работ, ОАО «РЖД» их генеральным подрядчиком, а АО «ВРК-1» - субподрядчиком.

Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления АО «НВК» требований, связанных с нарушением условий договора, в том числе в части ремонта снятых с вагона запасных частей, непосредственно организации, выполнившей данный ремонт, в рассматриваемом случае - АО «ВРК-1».

Таким образом, при проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.

Следует отметить, что ОАО «РЖД» в отзыве не оспаривает, что в некачественном ремонте колесных пар установлена вина субподрядной организации ответчика, но полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет. Вместе с тем, как отмечено выше, позиция ответчика противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном текущем ремонте колесных пар, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на котором была установлена данная колесная пара после проведения текущего и среднего ремонтов.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 210737 рублей 66 копейки.

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты-рекламации, претензию, документы в обоснование размера ущерба, суд признает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>) 210737 рублей 66 копеек убытков, 7215 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина