Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А14-10516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10516/2019

«13» августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипрохим" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 671 437 руб. 53 коп., в том числе 1 646 614,26 руб. суммы предварительной оплаты и 24 823,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руполе" (далее - истец) обратился с заявлением в арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ипрохим" (далее – ответчик) о взыскании 1 671 437 руб. 53 коп., в том числе 1 646 614,26 руб. суммы предварительной оплаты и 24 823,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Определением от 19.06.2019 данное заявление приятно в производство.

Ответчик, не явился в предварительное слушание, надлежаще извещен. В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. Возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступило. Суд перешел к судебному разбирательству дела. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору №261118 в сумме 1 646 614,26 руб., в связи с полной оплатой ответчиком долга. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 823,27 руб.

В отзыве от 01.08.2019 ответчик пояснил, что долг в сумме 1 646 614,26 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №320 от 09.07.2019 и №321 от 09.07.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Ипрохим» (поставщик) и ООО «Руполе» (покупатель) был заключен договор поставки №261118 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить химические средства защиты растений. (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

П. 4.3.1. договора - 30 % от общей стоимости товара в течении 3 рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату товара от поставщика;

П. 4.3.2. договора - 20 % от общей стоимости товара в течении 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика об отправке товара от порта Шанхай Китая;

П. 4.3.1. договора - 50 % от общей стоимости товара в течении 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика о прибытии товара в порт Новороссийск РФ.

Согласно п. 3.1, 3.5 договора поставщик обязуется осуществить поставку всего объема товара, указанного в п. 1.1 в срок не позднее «31» марта 2019 года. Подписанием настоящего договора поставщик подтверждает, что срок поставки товара является существенным для покупателя условием. В случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель теряет заинтересованность в товаре, и вправе в одностороннем порядке отказаться от товара, расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченных покупателем денежных средств.

В исполнении условий договора истцом была произведена предоплата по договору поставки на основании счета №2 от 14.01.2019 в размере 993288,66 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 17.01.2019, на основании счета №16 от 27.02.2019 в размере 653325,60 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 28.02.2019.

Между тем, в срок указанный в договоре поставщик обязательства по поставке продукции по договору №261118 не исполнил.

03.04.2019 ООО «Руполе» направило в адрес ответчика уведомление №02/03 о расторжении договора поставки №261118 от 29.11.2018 и отказе от товара, указанного в настоящем договоре и возврате денежных средств.

22.04.2019 в связи с тем, что ответчик денежные средства по договору не вернул, истцом направлено в его адрес претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 1 646 614,26 руб.

В ответе на претензию 15.05.2019 ответчик ссылался на возврат денежных средств по договору после 25.05.2019.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направления ответчику уведомления о расторжении, поскольку покупателем договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, общество "Импрохим" необоснованно удерживало авансовый платеж в сумме 1 646 614,26 руб., данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком долг в сумме 1 646 614,26 руб. был оплачен 09.07.2019 (после подачи иска и принятия его в производство) в полном объеме, в связи, с чем истец отказался от иска в этой части.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с материалами дела и с ходатайством об отказе, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от иска следует принять.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С 03.04.2019 договор поставки считается расторгнутым, а поэтому обязанность ответчика возвратить аванс возникает на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.

Следовательно, требование ООО «Руполе» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24823,27 руб. за период с 04.04.2018 по 13.06.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29715 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипрохим" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж - 24823,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 13.06.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 29715 руб.

В части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ипрохим" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж суммы долга в размере 1 646 614,26 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.