Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-84250/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84250/2018
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представителя Протасовой Ю.В. (доверенность от 03.06.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5045/2019) ЗАО «ФинСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-84250/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению ЗАО «ФинСтрой»

к 1. Курсову А.В., 2. Конденко П.А.

о взыскании солидарно убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артика»,

установил:

Закрытое акционерное общество «ФинСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Курсова Андрея Владимировича и Конденко Павла Александровича солидарно убытков в размере 35 604 008 руб. 72 коп.

Решением суда от 23.12.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «ФинСтрой» о взыскании с Конденко Павла Александровича и Курсова Андрея Владимировича солидарно убытков в сумме 35 604 008 руб. 72 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинСтрой» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не дана оценка представленной в материалы дела банковской выписке по расчетному счету ООО «Арктика».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу №А56-19649/2014 принято к производству заявление ООО "АРКТИКА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу №А56-19649/2014 в отношении ООО "АРКТИКА" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» с очередностью удовлетворения в третью очередь включено требование ООО «Про-Цепт» в размере 35 604 008 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 ООО «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Божко Д.С.

Определением суда от 22.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Про-Цепт» на ЗАО «ФинСтрой» в реестре требований кредиторов ООО «Арктика» в сумме 35 604 008 руб.72 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктика» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, позволяющих покрыть расходы по делу и отсутствием согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, цель возбуждения производства по делу о банкротстве не достигнута, конкурсный кредитор ЗАО «ФинСтрой» воспользовалось правом в рамках отдельного искового производства взыскать убытки с контролирующих ООО «Арктика» лиц, в связи с чем к Курсову А.В. и Конденко П.А. предъявлен настоящий иск.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением №17 от 01.06.2012 единственный участник ООО "Арктика" Курсов А.В. назначил себя генеральным директором ООО "Арктика".

Решением № 1/14 от 04.02.2014 единственный участник ООО «Арктика» Курсов А.В. от 04.02.2014 сложил с себя полномочия генерального директора и назначил на эту должность Конденко Павла Александровича (ИНН 781430469653, 16.02.1991 г.р., место рождения гор. Ленинград, паспорт: серия 4010 № 240990, выдан 01.06.2011 ТП №67 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском р-не гор. Санкт-Петербурга, код подразделения 780-067. Адрес регистрации: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д.34, к.1, кв.658).

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2012 у должника (ООО «Арктика») имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы - 1 404 000руб., нематериальные внеоборотные активы - 40 045 000руб., запасы - 4 550 000руб., денежные эквиваленты -567 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 157 617 000 руб.

Конкурсному управляющему Божко Д.С. руководителем должника Конденко П.А. была передана некоторая документация, в том числе учредительные документы, а также переданы основные средства на сумму 10 431 152,35 руб. (согласно инвентаризационной описи).

Однако, конкурсному управляющему не были переданы отраженные в бухгалтерском балансе Общества денежные средства и денежные эквиваленты, сведения о нематериальных внеоборотных активах.

Должник представлял сведения о дебиторской задолженности на сумму 32 351 363,46 руб. (29 дебиторов), однако, первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений и размер неисполненных обязательств по этим дебиторам представлены не были.

Истец полагал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении руководителя должника Конденко П.А. от передачи документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также о наличии признаков искажения бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, которая предоставлялась в налоговый орган предыдущим руководителем должника - Курсовым А.В. Кроме того, руководство должника не представило доказательств работы по взысканию дебиторской задолженностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец (конкурсный кредитор) просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 35 604 008 руб. 72 коп., составляющие сумму задолженности по оплате по договору поставки от 02.08.2011 № ТДА/2701-1. При этом, истец указывал, что невозможность формирования в деле о банкротстве конкурсной массы должника за счет его дебиторской задолженности примерно в таком же размере, вызвана поведением руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему первичную документацию по этой дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

В рассматриваемом исковом производстве истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков в материалы дела представлен только бухгалтерский баланс ООО «Арктика» за 2013 год с приложением к нему списка дебиторов.

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда,

истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-84250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ФинСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен