Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А51-11223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11223/2018
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2014, адрес: 690092, <...>) к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.06.2013, адрес: 690024, <...>) о взыскании 162 728 рублей 32 копеек основного долга, 8 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» о взыскании 162 728 рублей 32 копеек основного долга по договору № 25 от 06.09.2017 на оказание клиниговых услуг, 8 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.06.2018.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором № 25 от 06.09.2017 ответчику оказаны услуги по уборке помещений на сумму 162 728 рублей 32 копеек, однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, кроме того, право требования по указанному договору передано истцу на основании соглашения от 29.12.2017.

Ответчик против требований возразил, в письменном отзыве указал, что соглашение от 29.12.2017 является притворной сделкой, является безвозмездной сделкой, поскольку доказательства оплаты отсутствуют.

Из материалов дела, суд установил, что 06.09.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» (в настоящее время – Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ») (заказчик) заключен договор № 25 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги уборки внутренних помещений и прилегающей территории КСК «Фетисов Арена» (<...>) в дни проведения мероприятия – Ежегодный международный турнир по дзюдо имени Дзигиро Кано во Владивостоке среди юниоров и юниорок до 21 года под патронажем Президента РФ Владимира Путина и Премьер-Минстра Японии Синдзо Абэ, вывозу твердых бытовых отходов в территории КСК «Фетисов Арена» (<...>).

Объем, количество, цена услуг согласовываются в приложении № 2 к договору (пункт 2.1.2, 3.1 договора).

Оплата производится после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.4 договора).

Пункт 3.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

07.09.2017 сторонами без замечаний подписан акт № 101, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 162 728 рублей 32 копейки.

29.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (сторона-2) заключено соглашение № 02 о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступает стороне-2 право требования к ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в размере 162 728 рублей 32 копеек, возникшее по договору на оказание клининговых услуг № 25 от 06.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и другие платежи, вытекающие из обязательств и закона (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

За уступаемое право сторона-2 уплачивает стороне-1 денежную сумму в размере 10% от размера уступленного права в течение 120 дней с даты подписания договора (пункт 1.3 соглашения).

Сторона-1 обязуется уведомить должника о переходе права требования в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.4 соглашения).

Письмом, полученным ответчиком 14.02.2018, ИП ФИО1 и ООО «Айскипер КСК» уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав, истец также потребовал оплаты имеющейся задолженности по указанным им реквизитам, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что соглашение от 29.12.2017 является притворной сделкой, а также является безвозмездной сделкой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении соглашения от 29.12.2017 сторонами были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Договор уступки права требования в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Для договора уступки, как реального договора, существенным условием является факт передачи уступленного права новому кредитору.

Факт исполнения ИП ФИО1 обязательств по оказанию услуг установлен, соглашение от 29.12.2017 предусматривает размер вознаграждения за уступаемое право, доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено и сам факт существования такой задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение уступки прав требования от 29.12.2017 является возмездной сделкой, а потому суд не может признать данную сделку недействительной в силу ее ничтожности по признаку притворности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных ИП ФИО1, в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в 162 728 рублей 32 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 8 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 3.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)..

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (8 438 рублей 47 копеек) не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора из расчета 0,1 % в день. В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному разъяснению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением было удовлетворено частично. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» 162 728 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 32 копеек основного долга, 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» в доход федерального бюджета 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Левченко Е.А.