Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-11223/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11223/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал»

апелляционное производство № 05АП-7142/2018

на решение от 20.08.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11223/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП Гуськова Светлана Викторовна

о взыскании 162 728 рублей 32 копеек основного долга, 8 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (далее – истец, ООО «Айскипер КСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ответчик, Ассоциация «ХК «Адмирал») о взыскании задолженности в сумме 162 728,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.06.2018 в сумме 8 438,47 руб.

Решением от 20.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 29.12.2017 № 02, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Айскипер КСК» (истцом по делу) является притворной сделкой, заключенной сторонами в отсутствие намерения ее исполнять, без какого-либо встречного предоставления от истца в пользу предпринимателя за уступаемое право.

Усматривая в действиях истца и предпринимателя признаки недобросовестного поведения, апеллянт настаивает на отсутствии у истца права требовать оплаты по договору оказания услуг, заключенного ответчиком с ИП ФИО2

Определением от 07.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора и принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.09.2017 между Ассоциацией «ХК «Адмирал» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 25 на оказание клининговых услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги уборки внутренних помещений и прилегающей территории КСК «Фетисов Арена» (<...>) в дни проведения мероприятия – Ежегодный международный турнир по дзюдо имени Дзигиро Кано во Владивостоке среди юниоров и юниорок до 21 года под патронажем Президента РФ Владимира Путина и Премьер-Минстра Японии Синдзо Абэ, вывозу твердых бытовых отходов с территории КСК «Фетисов Арена» (<...>).

Объем, количество, цена услуг согласовываются в приложении № 2 к договору (пункт 2.1.2, 3.1 Договора).

Оплата производится после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день в случае неуплаты Заказчиком всей суммы в срок.

07.09.2017 сторонами без замечаний подписан акт № 101, согласно которому Исполнителем оказаны услуги на сумму 162 728,32 руб.

Далее, 29.12.2017 ИП ФИО2 (сторона-1) и ООО «Айскипер КСК» (сторона-2) заключено соглашение № 02 о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступает стороне-2 право требования к Ассоциации «ХК «Адмирал» в размере 162 728,32 руб., возникшее по договору на оказание клининговых услуг от 06.09.2017 № 25, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и других платежей, вытекающих из обязательств и закона (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

За уступаемое право сторона-2 уплачивает стороне-1 денежную сумму в размере 10% от размера уступленного права в течение 120 дней с даты подписания договора (пункт 1.3 Соглашения).

В силу пункта 1.4 Соглашения сторона-1 обязуется уведомить должника о переходе права требования в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Письмом, полученным ответчиком 14.02.2018, ООО «Айскипер КСК» уведомило Ассоциацию «ХК «Адмирал» о состоявшейся уступке прав, истец также потребовал оплаты имеющейся задолженности по указанным им реквизитам.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12.03.2018 № 01-35/203 с требованием об уплате числящейся задолженности не согласился, сослался на ее неподтвержденность, указал на отсутствие у него сведений о состоявшейся уступке права требования.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Айскипер КСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 07.09.2017 № 101.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 162 728,32 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Проверив соглашение о передаче прав и обязанностей от 29.12.2017 № 02 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, ее стороны не намеревались создать иные правовые последствия чем те, которые предусмотрены указанным договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 выбыла из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло к ООО «Айскипер КСК».

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор об уступке права (требования) соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать образовавшуюся задолженность.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска в части суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 438,47 руб. за период с 01.10.2017 по 01.06.2018.

Как уже указывалось выше, договором на оказание услуг от 06.09.2017 № 25 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости таких услуг за каждый день просрочки.

Однако, как следует из искового заявления, истец обосновывает требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ и приводит расчет процентов по правилам указанной нормы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.

В рассматриваемом случае исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (8 438,47 руб.) не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 Договора из расчета 0,1% в день. В таком случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному разъяснению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Айскипер КСК» удовлетворить.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что при подаче иска ООО «Айскипер КСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 135 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-11223/2018 отменить.

Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» 162 728 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 32 копеек основного долга, 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» в доход федерального бюджета 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1