Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А26-5999/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5999/2022
г. Петрозаводск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс»

о взыскании 38 969 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «УК10Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Гарантия-плюс») о взыскании 38 969 руб. 65 коп., в том числе 36 771 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля 2021 года по июнь 2022 года на содержание общего имущества (многоквартирные дома №18, 20, 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске), 2 198 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

28.09.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022.

12.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 28.09.2022.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленной апелляционной жалобы судом составляется мотивированное решение.

Исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК10Регион» осуществляет управление многоквартирным домом №22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске (далее – МКД №22), а также предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления от 01.12.2020 (л.д. 13 – 17).

ООО «Гарантия-плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №18 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске (далее – МКД №18) на основании договора управления от 01.12.2007 (л.д. 110 – 114).

С 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия») и ООО «УК10Регион» заключен договор электроснабжения в целях содержания общего имущества, в соответствии с которым ООО «Энергокомфорт». Карелия» поставило электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД №22.

В подвале МКД №22 установлен насос (мощностью 5,5 кВт), повышающий давление холодного водоснабжения не только на МКД №22, но и на многоквартирные дома №18 и №20 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске (далее – МКД №20).

МКД №20 обслуживает другая управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» (далее – ООО УК «Жилой дом+»).

Насос подключен к общедомовой системе электроснабжения МКД №22 и учет электроэнергии производится при помощи коллективного прибора учета (тип ЦЭ 6803 В).

Потребленная электроэнергия является коммунальной услугой на содержание общего имущества МКД №22 и МКД №18.

В настоящее время расходы по оплате электроэнергии потребляемой насосом ООО «Энергокомфорт». Карелия» возложила только на ООО «УК10Регион».

Как указывает истец, по домам, находящимися «на сцепке», имеется возможность применения показаний одного счетчика, так как он установлен в отношении нескольких домов. При отсутствии отдельного учета по каждому дому количество потребленной электроэнергии на нужды водопотребления должны определяться по нормативам потребления. Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила №354) регламентирован порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого в силу технологических особенностей осуществляется одним прибором учета, то для определения объема используется показания имеющегося счетчика на повышающий насос, который находится в МКД №22. Если возможность установить ОДПУ в доме нет, то допускается монтаж общедомового прибора учета на транзитных инженерных сетях другого МКД. Дома №18 и 22 имеют разные адреса, у них нет общих стен, но они подключены к одному прибору учета, а также имеют один ввод, на котором и установлен ОДПУ, а дальше разводка делится на три дома.

Жилые дома с учетом существующих технических особенностей устройства их системы водоснабжения представляют собой единый объект для обеспечения указанными коммунальными услугами.

По мнению истца, поскольку общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, наличие существующего единого прибора учета электроэнергии обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из показаний указанного прибора учета находящегося в МКД №22.

Сети водопровода в районе МКД №22 переданы в аренду АО «ПКС-Водоканал» на основании договора аренды движимого имущества от 23.07.2005 и эксплуатируются АО «ПКС-Водоканал». Неотъемлемой частью договоров аренды являются акты приема-передачи арендованного имущества. В свою очередь, спорный насос не передан АО «ПКС-Водоканал» в эксплуатацию по договору аренды или иным установленным законом порядком.

Договор на поставку коммунальных ресурсов – коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении МКД №22 заключен с ООО «УК10Регион» - договор холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-41-09728-01 от 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020), в соответствии с которым границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения МКД №22 устанавливаются: сети водоснабжения – внешняя граница фундамента здания. Сети водоотведения: КК-247, КК-568.

Между истцом и ООО УК «Жилой дом+» заключено соглашение о распределении расходов от 11.11.2021, по условиям которого ООО УК «Жилой дом+» возмещает истцу стоимость электроэнергии, потребленной на обеспечении работы повышающего насоса холодного водоснабжения (пункт 1.1 соглашения от 11.11.2021).

Объем электрической энергии, потребленной на обеспечение работы оборудования, распределяется ежемесячно между всеми собственниками МКД №18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске пропорционально размеру общей площади каждого жилого дома (пункт 1.4 соглашения от 11.11.2021).

Между истцом и ответчиком соглашение о распределении спорных расходов не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А26-6375/2021, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 с ООО УК «Жилой дом+» и ООО «Гарантия-плюс» солидарно в пользу ООО «УК10Регион» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дела №А26-6375/2021 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суд признал доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

При этом ответчиком не доказано, что услуга по обеспечению водоснабжения с применением оборудования истца в спорном периоде ему не оказана или оказана некачественно, а также то обстоятельство, что им заявлен отказ от использования оборудования истца, и исполнение коммунальной услуги по подаче холодной вводы в МКД №22 осуществлялось без применения спорного оборудования. Поскольку исполнение коммунальной услуги по подаче холодной воды в МКД №22, обслуживаемый ответчиком, обеспечивается с использованием оборудования истца, требование ООО «УК10Регион» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 2 198 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Произведенный истцом расчет пеней не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 969 руб. 65 коп., в том числе 36 771 руб. 33 коп. задолженности, 2 198 руб. 32 коп. пеней, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяКрасовская М.Е.