Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-253548/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253548/17-108-4794
24 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018,

решение изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕН» (ОГРН 5107746050000, ИНН 770374706, дата регистрации 23.12.2010, адрес: 123100, г. Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 45, комн.11, пом.IБ)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 123100, <...>)

о признании недействительным решения от 04.07.2017 №21-28/74/28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился (лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания);

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 923908), действующего на основании доверенности от 16.01.2018 № 06-22/18-46; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 066758), действующей на основании доверенности от 11.01.2018 № 06-22/18-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕН» (далее - ООО «ГЛЕН», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения от 04.07.2017 № 21-28/74/28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «ГЛЕН» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, также учету произведенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций, при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности.

ИФНС России № 3 по г. Москве представила в порядке статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которому инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что проверкой установлена недобросовестность Общества, выразившаяся в отсутствии осмотрительности при выборе контрагентов и создании цепочки фирм для искусственного завышения стоимости приобретаемых товаров в целях уклонения от уплаты налогов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ГЛЕН» в период с 19.05.2016 по 28.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведения проверки 30 декабря 2016 года Инспекцией составлен Акт № 21-24/84/66 выездной налоговой проверки ООО «ГЛЕН» (далее - Акт).

По итогам рассмотрения материалов проверки, Акта от 30.12.2015г. №21-24/84/66, а также представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 04.07.2017 №21-28/74/28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 10 318 464 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 62 005 956 руб. и начислены пени в общей сумме 18 637 893 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, обратился в Управление ФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 04.10.2017г. №21-19/157405@, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, вступившее в силу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял розничную торговлю одеждой, ввезенной на территорию Российской Федерации из-за рубежа (Китай, Бангладеш, Италия) через сеть розничных магазинов в крупных торговых центрах на территории РФ, оформленных как мультибрендовые салоны «Glenfield» и «Flo&JO;».

Одежда приобреталась Обществом у следующих продавцов (далее - спорные контрагенты): ООО «Верон» (договор купли-продажи от 01.09.2012 № ВЗ/12); ООО «Диол ТД» (договор купли-продажи от 01.03.2013 № ДТД 2/13-Л); ООО «Евромода» (договор купли-продажи от 01.04.2013 № ЕР/27-13);ООО «М-Декор» (договор купли-продажи от 01.10.2013 № МД 1/13-Л); ООО «Мир одежды и текстиля» (договор купли-продажи от 24.03.14 МТ№3-14); ООО «Текстиль» (договор купли-продажи от 21.11.2011 № Т12/11/М); ООО «Тимкерс» (договор купли-продажи от 15.12.2014 № 151-Т); ООО «Авита» (договор купли-продажи от 01.12.2014 № 142); ООО «Фратон» (договор купли-продажи от 01.03.2014 № Ф1/14-Л); ООО «Вентаторг» (договор купли-продажи от 01.12.2014 №141); ООО «Вивенди» (договор купли -продажи от 02.06.2015 №63).

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у вышеперечисленных организаций товару, Обществом по требованию Инспекции к проверке представлены: договоры, товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры. При этом, товарно-транспортные накладные и CMR не представлены.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными продавцами, Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы направлены на увеличение стоимости приобретаемого товара и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что контрагенты, формально задействованные в цепочке поставки, являются фактически нелегитимными (руководители и учредители свидетельствуют о формальном осуществлении хозяйственных операций за вознаграждение, отрицают свою причастность к учреждению и руководству организацией, недоступны для налогового контроля и не являются по повесткам на допрос.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности и анализу банковских счетов, спорные контрагенты обладают признаками недействующих юридических лиц: учредители и руководители являются номинальными; организации не располагались по месту государственной регистрации; отсутствую расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, персонала и иных услуг); отсутствие затрат на возмещение расходов по транспортировке товаров; организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации; спорные контрагенты и их контрагенты по цепочке созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «ГЛЕН» и прекратили свою деятельность сразу после их окончания, т.е. поставщики не обладали никакой деловой репутацией.

Заявитель указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждая свою позицию представленными в ходе проверки учредительными документами организаций, в отношении которых у Инспекции имелись сомнения в их недобросовестности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09. от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09. от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 №.КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В ходе проведения проверки Инспекцией оценена обоснованность выбора контрагентов ООО «Глен», исследовано каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в результате которых установлено: отсутствие у спорных контрагентов по расчетным счетам платежей, свидетельствующих об обеспечении ведения хозяйственной деятельности, таких как арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы работникам, уплата налогов; отражение в налоговых отчетностях выручки от реализации в минимальном объеме; отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в связи с отсутствием необходимых ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); отсутствие затрат на возмещение расходов по транспортировке товара; по адресу государственной регистрации не располагаются; организации и их контрагенты созданы незадолго до начала взаимоотношений с Обществом и прекратили свою деятельность сразу после их окончания; документы по требованию налогового органа не представлены; организации не являются участниками внешнеэкономической деятельности, так как отсутствуют характерные для этого перечисления по расчетным счетам за таможенные услуги, услуги брокера.

При проведении анализа банковских выписок контрагентов, установлено последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» («массовые» адреса регистрации, генеральные директоры и учредители) с назначением платежа «по договору брокерского обслуживания», «покупка ценных бумаг».

Так, при анализе банковской выписки ООО «Мир одежды и текстиля» установлено, что для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данная организация осуществляла платежи по договору субаренды в адрес ООО «Фратон» и ООО «Евромода», однако ни ООО «Фратон», ни ООО «Евромода» не осуществляли перечислений за аренду.

В отношении ООО «Диол ТД» установлено, что счета-фактуры №№ 313, 407, выставленные данной организацией в адрес Заявителя, датированы 17.10.2013 и 11.11.2013 соответственно, то есть после факта смерти лица, числящегося руководителем организации.

В отношении ООО «Вентаторг» установлено, что в реквизитах договора купли-продажи от 01.07.2015 № 58 указан ИНН <***>, принадлежащий ООО «Вивенди».

Генеральный директор ООО «М-Декор» ФИО4 и генеральный директор ООО «Вентаторг» ФИО5 от ведения финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица и подписания документов отказались.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 № 013264/3/77001/132017/И-7254 подписи от имени ФИО5, расположенные в поступивших на экспертизу экземплярах оригиналов документов, оформленных между Обществом и ООО «Вентаторг», выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям; подписи от имени ФИО4, расположенные в поступивших на экспертизу экземплярах оригиналов документов, оформленных между Обществом и ООО «М-Декор», выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

В ходе проверки по номерам таможенных деклараций, указанных в товарных накладных, установлены импортеры товара, поставляемого спорными контрагентами в адрес Общества: (ООО) «Стиль», «ЛогистикПро», «Наварт», «Мирт», «Смарт», «Траст 24», «Марго», «Стайл», «Дельта-М», «Керамит». Организации - импортеры не являются собственниками продукции или его покупателями, они выполняли декларирование и таможенную «очистку» ввозимого товара. Транспортировка товара осуществлялась напрямую без перегрузки до склада Заявителя. Отправителями/экспортерами товара (согласно данным ГТД) являются иностранные организации (Китай, Италия, Бангладеш).

Согласно международным транспортным (товаросопроводительным) документам (CMR) установлен перевозчик (собственник транспортных средств), которым осуществлялась доставка товара - ООО «Велтекс». Установлены государственные номера, тип автотранспортного средства, а также место разгрузки товара, который был реализован в адрес Общества - Россия, <...>.

В рамках проверки установлен собственник складских помещений по адресу: <...> - ПАО Торгово-промышленная компания «Моссахар». Согласно предоставленным данной организацией пояснениям с 01.03.2011 между ПАО ТПК «Моссахар» и ООО «Глен» заключены договоры аренды нежилых помещений для складирования текстильных изделий. Данные пояснения подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Глен» и перечислениями в адрес ТПК «Моссахар» денежных средств по договорам аренды.

Также в ходе проверки установлено, что большая часть поставщиков ликвидирована по завершению сделок с ООО «Глен».

Налоговым органом у Общества запрошены документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков и др.); деловую переписку; информацию каким образом происходил выбор ассортимента приобретаемых изделий из модельного ряда (каталоги, эскизные образцы, экспозиции, товарные образцы и прочее).

Однако, в связи с непредставлением документов, ООО «Глен» дважды привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Указанные решения о привлечении к ответственности не обжаловалась ООО «Глен» ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом заключались сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (удельный вес вышеуказанных спорных контрагентов к общему объему приобретенной продукции составляет 100%).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что все представленные Обществом первичные учетные документы направлены на увеличение стоимости товара (трикотажной продукции) у конечного потребителя (проверяемого налогоплательщика) и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценки арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщика налоговой выгод» (далее - Пленум №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки Налоговым органом сделан вывод о создании ООО «Глен» (с участием ООО «Компания ЛММ 2000», ЗАО «Гленко», ООО «Варна-плюс», ЗАО «Варна-плюс» и иных организаций осуществляющих торговлю, как мультибрендовые салоны Glenfield и Flo&JO;) формального документооборота посредством цепочки перепродавцов (11 спорных контрагентов) в целях создания формальных условий для удорожания стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Указанные выводы сделаны, в том числе, исходя из уникальности товара, который с точки зрения своих потребительских свойств, представляет интерес только лишь для ООО «Компания ЛММ 2000» (определенные требования к дизайну; параметрам; материалу; эскизам надписей нанесение товарных знаков).

Однако, в ходе проверки установлены обстоятельства, которые указывают, что производимый товар предназначен не для свободного оборота с позиции заинтересованности третьих лиц в его приобретении (ограниченность спроса), а для конкретного потребителя в лице ООО «Глен», то есть может быть использован только для конкретных целей и конкретным лицом, и соответственно не представляет никакого коммерческого интереса для третьих лиц.

Вышеизложенное, с учетом установленных фактов доставки товара напрямую в адрес Общества с таможенного терминала, а также учитывая, что иностранным производителем товара, в том числе является «Maglificio Magreb S.p.A.» (учредитель ЗАО «Гленко» - согласно данным ЕГРЮЛ, основатель марки Glenfield - согласно протокола допроса ФИО6) объективно свидетельствует о номинальном участии цепочки перепродавцов в схеме поставки товара, что указывает на отсутствие какой-либо цели делового характера, в частности, по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе анализа деклараций на товары (далее - ДТ) установлено, что продукция, закупаемая ООО «Глен»: изделия бельевые трикотажные из химических нитей и волокон с маркировкой либо «Glenfield» либо «Flo&JO;». Изготовитель: "Maglificio Magreb S.p.A" / "Маджилифичио Магреб C.п.A.", Китай.

Данное обстоятельство означает, что товар, поступая на территорию РФ, предназначался непосредственно организациям, торгующим под маркой Glenfield и Flo&JO.;

Кроме того, в соответствии с п.3 Договоров купли-продажи (все договора купли-продажи идентичны) определено: цена и порядок расчетов: Цена товара устанавливается по согласованию сторон на каждое наименование товара. Цена товара складывается из свободной отпускной цены Продавца, включающую в себя НДС и оформляется в накладных. Конкретные цены и номенклатура товара указывается в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах.

Согласно п. 3.3 Договоров купли-продажи, предусмотрен порядок расчетов, согласие которому сторонами установлен конкретный порядок расчетов: расчет производится по закупочным ценам по мере реализации товара Покупателем, но не позднее 180 дней с даты, указанной в накладной. За покупателем остается право на возврат товара, не пользующегося спросом у населения для переоценки (п. 3.4).

Из карточек бухгалтерских счетов 51 «Расчетные счета», товарных накладных (по форме ТОРГ-12), а также счетов-фактур, представленных Обществом в ходе проверки следует, что при сравнении дат на товарных накладных и дат фактической оплаты за поставленный товар было установлено, что во многих случаях оплата производилась за несколько месяцев до поступления товара в адрес налогоплательщика, так как реальная отгрузка товара в адрес покупателя ООО «Глен» происходила только после получения спорными контрагентами авансового платежа.

С учетом изложенных выше сведений о спорных контрагентах, отсутствии у них реальной деятельности, а также согласованности действий спорных контрагентов и общества, установленные налоговым органом расхождения в документах, не позволяют достоверно подтвердить, что обществом был приобретен именно у ООО «Авита», ООО «Верон», ООО «Диол ТД», ООО «Евромода», ООО «М-Декор», ООО «Мир одежды и текстиля», ООО «Текстиль», ООО «Тимкерс», ООО «Фратон», ООО «Вивенди», ООО «Вентаторг».

Также в ходе проверки установлено, что доставка товара происходила с таможенного терминала непосредственно в адрес ООО «Глен».

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввозимый товар изначально предназначался именно для ООО «Глен», что Заявителем и не оспаривается.

Согласно международным транспортным (товаросопроводительным) документа (CMR) установлены государственные номера, тип автотранспортного средства, а также место разгрузки товара - <...>.

С целью установления фактических маршрутов доставки товара, в рамках ст.90 HК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Велтекс» (протокол допроса от 19.09.2016) ФИО7, который пояснил, что в 2013 и 2014 году ООО «Велтекс» осуществляло деятельность по автомобильным перевозкам. ООО «Велтекс» является владельцем собственного автопарка. Основными заказчиками транспортных перевозок выступали латвийские компании, которые направляли заявки (по факсу, e-mail), в которых указывались адрес таможни и адрес склада, как правило на территории города Москвы. Свидетель пояснил, что доставка грузов осуществлялась по адресу <...>. Также ФИО7 указал, что организации (ООО) «Авита», «Верон» «Диол ТД», «Евромода», «М-Декор», «Мир одежды и текстиля», «Текстиль», «Тимкерс», «Фратон», «Вентаторг», «Вивенди» ему не знакомы.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что транспортировка товара осуществлялась одним автомобильным транспортом напрямую без перегрузки до склада заказчика (конечный пункт назначения - <...>), т.е. непосредственно в адрес склада ООО «Глен», являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания ЛММ 2000».

Кроме того, изложенное указывает на то, что непосредственно спорные контрагенты не участвовали в фактической доставке товара.

При этом, условия поставки в договорах купли-продажи не определены. В свою очередь, из товарных накладных не следует, что в цену товара фактически включены данные расходы.

Таким образом, учитывая, что товар доставлялся не силами ООО «Глен», что подтверждается протоколами допросов должностных лиц Общества, а также отсутствие в цене товара транспортных расходов, данное обстоятельство с учетом такого факта как отсутствие в принципе у спорных контрагентов затрат, связанных с оплатой подобного рода услуг третьим лицам, также свидетельствует о формальном участии (ООО «Авита», ООО «Верон», ООО «Диол ТД», ООО «Евромода», ООО «М-Декор», ООО «Мир одежды и текстиля», ООО «Текстиль», ООО «Тимкерс», ООО «Фратон», ООО «Вивенди», ООО «Вентаторг») в поставке товара.

При этом, Налоговым органом установлен реальный характер и ее действительный экономический смысл, заключенный в прямой поставке товара от производителя, так как транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для налогоплательщика, и перемещение товара через цепочку посредников носил исключительно «бумажный» характер, преследуя цель увеличения стоимости товара.

Учитывая факт того, что товар ввозился по контрактам между импортерами и иностранными производителями, то изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неучастие поставщиков - спорных контрагентов в поставке товара.

При этом, в рамках проведенной проверки установлены реальные импортеры: (ООО «Стиль», ООО «Логистик Про», ООО «Наварт», ООО «Мирт», ООО «Смарт», ООО «Траст 24», ООО «Марго», ООО «Стайл», ООО «Дельта М», ООО «Керамит»).

Данный факт подтверждается доставкой продукции непосредственным импортером ООО «Смарт», а именно разовыми пропусками для проезда на склады ОАО ТПК «Моссахар» (на которых хранилась продукция ООО «Компания ЛММ 2000»), согласно которым доставку товара осуществлял ФИО8, который получал доход в ООО «Компания АМС» и ООО «Бриз», генеральным директором которых являлся ФИО9 - сотрудник ООО «ГЛЕН».

Согласно данным официального сайта в сети интернет (www.glenfield.it) в меню содержится графа «Glenfield Russia» при переходе на который открывается сайт www.glenfield.ru с сетью магазинов, принадлежащих ООО «Компания ЛММ 2000», что подтверждает аффилированность и подконтрольность ООО «Компания ЛММ 2000» по отношению к производителю товаров бренда Glenfield и Flo&JO.;

Заявитель указывает, что реальная стоимость поставленных товаров не обоснована Инспекцией, ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Арбитражной суда Московского округа от 09.03.2017 по делу №А40-229253/2015, где указано, что Инспекция должна предоставить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического смысла, направлены исключительно на искусственное создание условий возмещения налога из бюджета. Инспекции надлежит, предоставить доказательства несоответствия цен по сделкам контрагенту рыночному уровню.

Суд считает, что данный довод Заявителя необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Налоговым органом, в целях определения завышения себестоимости товара, учитываемого ООО «ГЛЕН» при использовании схемы уклонения от уплаты налога, произведено сравнение цен товара. Для сравнения цен товара, приобретенных у (ООО) «Авита», «Верон», «Диол ТД», «Евромода», «М-Декор», «Мир одежды и текстиля», «Текстиль», «Тимкерс», «Фратон», «Вивенди», «Вентаторг» и списанных при реализации, стоимость которых учтена в целях исчисления налога на прибыль, при проверке использовались данные представленные ФТС России, база данных ФЦОД «Ф-Таможня». По номерам деклараций на товары, отраженным в счетах-фактурах произведена выборка соответствующей номенклатуры с указанием наименования товара, количества и цены, а также суммы НДС, подлежащей уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании информации представленной ФТС России, проверяющими произведен расчет разницы в ценах товара, списанного при реализации (учтенных в целях исчисления налога на прибыль) и стоимостью ввезенного товара по данным деклараций на товары, а также суммы НДС, уплаченной ООО «Глен» при приобретении товаров (принятой к вычету) и суммой НДС, уплаченной при ввозе данных товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранной номенклатурой.

При проведении сравнительного анализа стоимости поставляемой продукции по номенклатуре, а также характера деятельности 11 спорных контрагентов проверкой установлено необоснованное завышение расходов ООО «Глен» по приобретенным, поставленным на учет и списанным при реализации товара.

Инспекцией выявлена схема уклонения от уплаты налогов ООО «Глен» путем завышения расходной части за счет завышения стоимости иностранных товаров, поставляемых из Китая, Италии, Бангладеша (согласно данным ДТ), путем создания трансфертной цепочки из организаций «однодневок», деятельность которых не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и не отвечает критериям «разумной деловой цели», а также (ООО) «Авита», «Верон», «Диол ТД», «Евромода», «М-Декор», «Мир одежды и текстиля», «Текстиль», «Тимкерс», «Фратон», «Вивенди», «Вентаторг», созданных для участия в данной цепочке.

На основании вышеизложенного установлено, что указанное движение носило формальный характер, поскольку спорные организации не осуществляли ни перевозку, ни хранение товара, у них не задействованы какие-либо материальные и трудовые ресурсы и основные средства.

Следовательно, стоимость товара, отгруженных в адрес ООО «Глен» через цепочку таких «сомнительных» посредников, увеличена необоснованно и их участие в движении товара номинально.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанные лица не располагали материальными и трудовыми ресурсами для поставок товара, выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, оплата согласно движении: денежных средств по банковским счетам стала возможным только при получение денежных средств от конечного выгодоприобретателя - ООО «Глен».

Возможность учета таможенной стоимости, уплаченного на таможне, при определении налоговых обязанностей налогоплательщиков, использовавших искусственную цепочку посредников между иностранными производителями и собой, подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, от 03.08.2011 по делу № А40-101795/10-13-539, от 06.03.2012 по делу № А40-7086/11-107-29).

Определение Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 №Ф05-13466/2014 по делу №А40-30566/14, а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.12.2014 по делу №А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 02.07.2014 № Ф05-6434/2014 по делу №А40-156923/13-115-786 (Определением ВС РФ от 19.09.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от по делу № А40-67236/13, от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу №А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 21.01.2015 по делу № А40-73017/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от № 09АП-18401/2015 по делу № А40-202283/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представления налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (п. 5 Постановления): невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

В пункте 2 Постановления №53 Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 6 Постановления).

На основании установленных в ходе налогового контроля обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Авита», ООО «Верон», ООО «Диол ТД», ООО «Евромода», ООО «М-Декор», ООО «Мир одежды и текстиля», ООО «Текстиль», ООО «Тимкерс», ООО «Фратон», ООО «Вивенди», ООО «Вентаторг» установлено следующее: организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства не сопоставимые с показателями, отражаемыми в отчетности; платежи НДС, налога на прибыль и НДФЛ в бюджет производились в минимальных размерах; отсутствие реальных поставщиков товаров, работ, услуг; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций (коммунальные платежи, аренда офисных, производственных, складских помещений, заработная плата и т.д.) не производилось.

Данные факты позволяют сделать следующие выводы: указанные контрагенты ООО «Глен» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости товара, приобретенного ООО «Глен»; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Глен» в ходе проверки являются недостоверными, данные организации фактически не выполняли \ не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям; выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО «Глен» необоснованной налоговой выгоды; в соответствии со ст. 20 НК ООО «Компания ЛММ 2000» и ООО «Глен» лица являются взаимозависимыми (аффилированными лицами) лицами, критерием отнесения к которым является наличие зависимости и контроля.

Следовательно, в ходе проверки обоснованно сделан вывод о том, что отсутствует экономический смысл поставки товара от иностранных контрагентов с использованием цепочки поставщиков, являющихся фирмами «однодневками» (установлено по результатам мероприятий налогового контроля). Система расчетов между участниками правоотношений, а также передача товаров по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль.

Суд учитывает, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность приобретения Обществом товара, а опровергается именно факт участия в поставках данного товара 11 спорных контрагентов ((ООО) «Авита», «Верон», «Диол ТД», «Евромода», «М-Декор» «Мир одежды и текстиля», «Текстиль», «Тимкерс», «Фратон», «Вивенди», «Вентаторг») за счет которых цена на поставляемый товар возрастает.

Из вышеизложенного материала следует вывод о том, что образующаяся разница между ценой закупки одежды ООО «Глен» у вышеуказанных контрагентов и ценой приобретения ими у компаний получателей товара на границе по таможенным декларациям является неправомерно завышенной стоимостью одежды и аксессуаров и увеличением расходов с целью вывода из-под налогообложения доходов по налог на прибыль в связи с использованием вышеуказанной схемы.

В отношение налога на добавленную стоимость Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с (ООО) «Авита», «Верон», «Диол ТД», «Евромода», «М Декор», «Мир одежды и текстиля», «Текстиль», «Тимкерс», «Фратон», «Вивенди» «Вентаторг» в части, превышающей сумму налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией в рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 30.03.2017 № 013264/3/77001/132017/И 7254 подписи от имени ФИО5, расположенные в поступивших на экспертиз экземплярах оригиналов документов, оформленных между Обществом и ООО «Вентаторг», выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом подражанием подлинным подписям; подписи от имени ФИО4, расположенные в поступивших на экспертизу экземплярах оригиналов документов, оформленных между Обществом и ООО «М-Декор», выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговые вычеты в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Обязанность налоговых органов по определению налоговых обязательств расчётным методом (в том числе в случаях отсутствия доказательств фактической поставки товара) не распространяется на определение размера налоговых вычетов по НДС.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07. от 09.11.2010 № 6961/10. от 09.03.2011 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71 -13079/2010-А17.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, статьёй 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.201 1 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС по спорным операциям в указанной сумме за проверяемый период, у Инспекции правомерно отсутствуют основания для признания права на вычет.

При вынесении решения суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-165455/17-140-2372 отказано в удовлетворении требований ООО «Компания ЛММ 2000» о признании незаконным решения ИФНС России №3 по г. Москве по выездной налоговой проверке; обстоятельства, установленные и доказанные налоговым органом в рамках указанного спора в отношении организации ООО «Компания ЛММ 2000 аналогичны нарушениям в отношении ООО «Глен».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЕН» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова