Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А13-9653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9653/2021
город Вологда
11 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 1 119 858 руб. руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВДОМ»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта от 28.11.2018 в размере 1 119 858 руб. руб. 28 коп.

Определением суда от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВДОМ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении самостоятельно работ без привлечения других лиц к исполнению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали. Считают, что оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку работы выполнены самостоятельно ответчиком более 25 % совокупной стоимости этих работ. В иске просят отказать. В случае признания требований истца обоснованными просили применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

В судебном заседании 22.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 02.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерывов в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.11.2018 заключен государственный контракт по реконструкции аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по реконструкции аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.2 Контракта результатом выполненной работы является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 № 8: начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ 18 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 10 цена работ составляет 1 211 175 625 руб. 02 коп.

Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» подрядчик обязался самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту выполнить конкретные виды и объемы работ, указанные в приложении № 3 к контракту.

Стоимость вышеперечисленных работ, исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должна составлять не менее 25 (двадцати пяти) процентов цены контракта.

В случае неисполнения данного обязательства подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 12.8 контракта.

Согласно пункту 12.8 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали виды и объемы работ, которые подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные приложением № 3, ответчик выполнил не самостоятельно, а с привлечением третьего лица ООО «СВДОМ», в связи с чем истец начислил штраф на основании пункта 12.8 контракта и в претензии предложил ответчику его оплатить.

Поскольку добровольно штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного контракта. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в размере 5% стоимости указанных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выражается, по мнению учреждения, в выполнении работ, предусмотренных приложением № 3 к контракту, не самостоятельно ответчиком, а с привлечением третьего лица.

Материалами дела, в том числе актом проверки (л.д. 103-131 т. 1), подтверждается, что работы, предусмотренные приложением № 3 к контракту: подготовительные работы (лесорасчистка). Аэродром. В том числе: валка деревьев (пункт 1 приложения № 3); подготовительные работы по подъездной дороге к ближнему приводном/ маяку курсом 196 гр., в том числе: валка деревьев, разборка существующих покрытий (пункт 2 приложения № 3); подготовительные работы по подъездной дороге к дальнему приводному маяку курсом 196 гр., в том числе: валка деревьев (пункт 3 приложения № 3); демонтаж, в том числе: срезка а/б покрытия, земляные работы (пункт 4 приложения № 3), выполнены ООО «СВДОМ», а не самим ответчиком.

Кроме того, данный факт также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 80-84 т. 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик полагает, что оснований для начисления штрафа не имеется, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.10 контракта работы, установленные приложением № 3 к контракту, ответчиком фактически выполнены самостоятельно большем чем 25 % цены контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту не наступила.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, исходя из буквального толкования условий указанного пункта контракта, следует, что абзац второй пункта 4.2.10 контракта определяет стоимость таких работ, тогда как ответственность, предусмотренная пунктом 12.8 контрактом, наступает в случае невыполнения видов и объемов работ ответчиком самостоятельно, установленных приложением № 3, независимо от цены этих работ. При этом, исходя из пункта 4.2.10 контракта, ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 3, самостоятельно без привлечения иных лиц.

Доводы ответчика о том, что ООО «СВДОМ» является дочерней организацией ответчика и в силу части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оснований для начисления штрафа не имеется, отклоняются судом.

В статье 110.2 Закона № 44-ФЗ определены особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В части 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 449-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 449-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 449-ФЗ «настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Указанный закон опубликован 28.12.2019.

Следованно, указанный закон вступил в силу 08.01.2020.

Таким образом, с 08.01.2020 допускается привлечение к выполнению таких работ подрядчиком с участием дочерних обществ подрядчика.

В то же время положения настоящей части не распространяются на отношения, возникшие в спорный период (работы выполнены третьим лицом в период с февраля по июль 2019 года), до внесения изменений в статью 110.2 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, закрепленная в части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 449-ФЗ, вступившим в силу с 08.01.2020, в то время как работы выполнены дочерней фирмой ответчика в период с февраля по июль 2019 года, что подтверждается актом проверки, актами освидетельствования скрытых работ, то есть когда законодательно было закреплено о выполнении работ самостоятельно подрядчиком и исключения в отношении дочерних организацией законодательно закреплено не было.

При этом Закон № 449-ФЗ не содержит положений об обратной силе части 2 статьи 110.2 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, штраф начислен истцом обоснованно.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выявленные нарушения не повлияли на качество работ, штраф является несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, принимая во внимание отсутствие возражений по качеству принятых работ, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частным удовлетворением иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием с учетом размера сниженного судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 24.08.2021 № 633, представленная истцом.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения дела истец подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 № 633, представив подлинный экземпляр данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дегтярева