Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-12964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3751/19

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.


Дело № А50-12964/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирская О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – общество «Муллинская нефтебаза») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2021 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


В Арбитражный суд Пермского края 23.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть - региональные продажи») о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – общество «Феникс Петролеум», должник) несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.04.2018 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.07.2018 заявление общества «Газпромнефть - Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении общества «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 19.04.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства с общества «Газпромнефть-региональные продажи» за период с 04.10.2019 по 31.03.2021 в размере 487 067 руб. 68 коп., с общества «Муллинская нефтебаза» за период с 12.11.2020 по 31.03.2021 в размере 79 192 руб. 92 коп., с общества «Либерта» за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 23 495 руб. 49 коп.с заявителя по делу – общества «Газпромнефть - региональные продажи» вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 270 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 195 040 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Муллинская нефтебаза» и общество с ограниченной ответственностью «Либерта» (далее – общество «Либерта»).

Определением суда от 28.06.2021 указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

В результате неоднократного уточнения заявленных, конкурсный управляющий просил взыскать

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в возмещение вознаграждения и судебных расходов с общества «Газпромнефть - региональные продажи» взыскано 327 417 руб. 73 коп., с общества «Муллинская нефтебаза» – 79 192 руб. 91 коп., с общества «Либерта» – 23 495 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Муллинская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2021 и постановление суда от 16.12.2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Муллинская нефтебаза» денежных средств в сумме 79 192 руб. 91 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с июля 2020 года конкурсному управляющему ФИО2 было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако, управляющий сознательно уклонился от принятия предусмотренных законодательством о банкротстве действий по прекращению производства по делу. По мнению заявителя, согласие конкурного кредитора общества «Газпромнефть - региональные продажи» на возмещение (частичное возмещение) вознаграждения и судебных расходов конкурного управляющего за прошедший период не влечет автоматического согласия на возмещение судебных расходов со стороны общества «Муллинская нефтебаза». Кассатор отмечает, что до конца июня 2021 года общество «Муллинская нефтебаза» не рассматривало свой статус в деле о банкротстве в качестве созаявителя по делу (процессуальная замена произведена только определением суда от 28.06.2021). Помимо изложенного, податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 подтверждено отсутствие оснований для прекращения производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку арбитражный суд признал нецелесообразным прекращать производство по делу при наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований к обществу «Муллинская нефтебаза», то законность судебных актов в части удовлетворения требований к обществам «Газпромнефть - региональные продажи» и «Либерта» судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 16.11.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества «Газпромнефть - региональные продажи» в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 135 070 773 руб. 96 коп. в составе третьей очереди на его правопреемника – общество «Муллинская нефтебаза».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что с момента замены в реестре требований кредиторов должника общества «Газпромнефть - региональные продажи» на общество «Муллинская нефтебаза» к последнему перешли в соответствующем размере обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 14.03.2019 по 26.09.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, за исключением судебных расходов на уплату налогов в сумме 154 790 руб., установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, произведя расчет вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Муллинская нефтебаза» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 79 192 руб. 91 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.


Ссылка общества «Муллинская нефтебаза» на то, что оно, находясь в процедуре банкротства, вынуждено было обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу чего на него не могут быть отнесены расходы на процедуру, правомерно была отклонена судебными инстанциями, поскольку пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не ставит возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве от обстоятельств, при которых он получил такой статус.

Довод о том, что с июля 2020 года конкурсному управляющему ФИО2 было известно о недостаточности денежных средств в конкурсной массе, в связи с чем ему следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, был рассмотрен и мотивированно отклонен судами как несостоятельный, при этом судами учтено, что вступившим в законную силу определением от 02.09.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления общества «Муллинская нефтебаза» о прекращении производства по делу; в указанный кредитором период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по формирования конкурсной массы посредством обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными.

Указания заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для признания за ним процессуальных обязанностей заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства; последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций каких-либо исключений для лиц, находящихся в процедуре банкротства, данное правило не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего и распределения расходов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2021 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиЮ.В. Кудинова


О.Н. Пирская