Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-7088/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/18

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении общества «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением суда от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 20.10.2016 № 3330, заключенного между должником и обществом «ТД «Электротехмонтаж», применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) признано недействительным соглашение об отступном от 20.10.2016 № 3330, заключенное между должником и обществом «ТД «Электротехмонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43, кв. 73, кадастровый номер: 18:26:010070:1102 и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 302 000 руб.

Общество «ТД «Электротехмонтаж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что признанная судами недействительной сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет менее 1% от стоимости активов должника, в сфере строительства передача квартир в счет оплаты выполненных работ является повсеместной практикой. Суды не обосновали ссылку на общую сумму соглашений об отступном (80 836 500 руб.), если суды пришли к выводу о взаимосвязанности сделок, то таковой вывод необходимо было мотивировать. Кассатор и его правопредшественник не знали о наличии иных соглашений об отступном. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без уточнения конкурсного управляющего изменил реквизиты оспариваемого соглашения об отступном, указав вместо даты соглашения 20.10.2018 (которое оспаривал конкурсный управляющий) – дату 20.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уралэлектромонтаж» Горкушенко Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 на основании заявления Банка «Открытие» возбуждено дело о банкротстве общества «Уралэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу № А55-2050/2016 утверждено мировое соглашение по спору между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Волгоэлектросбыт» и обществом «Уралэлектромонтаж», возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 25.11.2015 № 224/ПИже 1/1676-2015. Задолженность общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «ТД «Волгоэлектросбыт» составляла 4 308 842 руб. 50 коп., мировое соглашение исполнено частично.

В неисполненной части в размере 2 006 842 руб. 50 коп. требования общества «ТД «Волгоэлектросбыт» определением суда от 20.07.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Уралэлектромонтаж» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТД «Электротехмонтаж» (78045526950) является правопреемником общества «ТД «Волгоэлектросбыт» (6318239786), о чем в ЕГРЮЛ 07.06.2018 внесена соответствующая запись за номером 8187847105449.

Между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «ТД «Электротехмонтаж» (правопредшественник общества «ТД «Волгоэлектросбыт») 20.10.2016 заключено соглашение об отступном № 3330, по условиям которого общество «Уралэлектромонтаж» передало в собственность общества «ТД «Электротехмонтаж» взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес должника в рамках договора поставки от 25.11.2015 № 224/ПИже 1/1676-2015 в счет уменьшения задолженности на сумму 2 302 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу № А55-2050/2016, право требования на однокомнатную квартиру № 73, общей площадью 49,7 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43, стоимостью 2 302 000 руб.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.11.2016, соответствующие регистрационные данные имеются на соглашении.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении общества «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, решением суда от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Полагая, что соглашение об отступном заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований общества «ТД «Электротехмонтаж» в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 20.10.2016 № 3330 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное соглашение от 20.10.2016 заключено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, принимая во внимание, что если бы должник, не погасил часть имеющейся задолженности перед обществом «ТД «Электротехмонтаж» передачей имущества, то спорная квартира подлежала бы включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации - направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем требования общества «ТД «Электротехмонтаж» с учетом даты возникновения обязательств должника в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тем более, что у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (по заработной плате) и по текущим платежам, в связи с чем в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры, в то время как в случае поступления спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена, суды пришли к выводам о том, что в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 20.10.2016 № 3330 обществу «ТД «Электротехмонтаж» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что Горкушенко Г.А. направил кредитору уведомление от 02.03.2018 о том, что спорное соглашение об отступном имеет признаки недействительности сделки, и предложил кредитору возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке, либо возместить его стоимость, но кредитор спорное имущество не возвратил, денежные средства на основной счет конкурсного производства не перечислил.

Ссылка общества «ТД «Электротехмонтаж» на то, что в данном случае имело место равноценное встречное предоставление, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании норм права, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в то время как спорное отступное является соглашением о прекращении просроченного обязательства должника по уплате товара, поставленного задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие на основании данного соглашения об отступном, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отклонен судами, поскольку заключение спорного соглашения после возбуждения дела о банкротстве должника, в счет исполнения просроченных должником обязательств, установленных судебным актом, не может свидетельствовать о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате соглашения об отступном от 20.10.2016 № 3330 обществу «ТД «Электротехмонтаж» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об отступном от 20.10.2016 № 3330 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание невозможность возврата кредитором в конкурсную массу должника в натуре имущества, отчужденного по спорной сделке, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иными лицами, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Электротехмонтаж» в пользу должника стоимости спорной квартиры в размере, установленном в соглашении - 2 302 000 руб., а также восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «ТД «Электротехмонтаж» в указанном размере.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева