Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А21-7822/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7822/2015
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2018) Ремпе Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-7822/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Попова А.В. о привлечении Ремпе Сергея Николаевича и Мацкевичуте Елены Александровны к субсидиарной ответственности



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН 1093925023312, ИНН 3906209751, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Попов Александра Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением от 12.09.2016 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Строэкс» и ООО «СпецРемСтрой», производство по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» прекращено.

Определением суда от 17.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» со стадии процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

19.12.2017 конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - Ремпе Сергея Николаевича и Мацкевичуте Елены Александровны и взыскании с них денежных средств в размере 1 203 936,04 руб. в порядке статей 61.11, 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Попова А.В., привлек в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРемСтрой» бывших руководителей должника Ремпе Сергея Николаевича, Мацкевичуте Елену Александровну в размере 1 203 936,04 руб., взыскал солидарно с Ремпе Сергея Николаевича, Мацкевичуте Елену Александровну в конкурсную массу ООО «СпецРемСтрой» денежные средства в размере 1 203 936,04 руб.

Определение обжаловано Ремпе С.Н. в апелляционном порядке. Ремпе С.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о привлечении Ремпе С.Н., Мацкевичуте Е.А. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Стройэкс» арендовало строительную технику у ООО «СпецРемСтрой», своевременно не исполнило обязательство по оплате и выплатило вышеуказанные денежные средства только по исполнительному листу. О том, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Стройэкс» было отменено, податель жалобы узнал только когда в отношении ООО «СпецРемСтрой» была введена процедура банкротства. Заявитель указывает, что ООО «СпецРемСтрой» никогда не отвечало признакам банкротства, вело обычную хозяйственную деятельность, и Ремпе С.Н. предоставил юридическому лицу займов на общую сумму более 10 000 000 руб. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение было подписано, в тот момент, когда Ремпе С.Н. имел возможность погасить задолженность, однако в дальнейшем, Ремпе С.Н. не смог выполнить принятые на себя обязательства. Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Податель жалобы также ссылается на то, что всю бухгалтерскую документацию, учредительные документы, а также печать Ремпе С.Н. передал новому директору-учредителю Маскевичуте Е.А. по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи доли у нотариуса и иных финансовыхдокументов ООО «СпецРемСтрой» у Ремпе С.Н. не осталось, в связи с чем, Ремпе С.Н. не мог предоставить данных документов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Ремпе С.Н. не должен нести субсидиарную ответственность, т.к. ни какой причинно-следственной связи между наступлениями негативных последствий для кредиторов в его действиях не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 22.07.2009 (дата регистрации юридического лица) по 14.10.2016 руководителем и учредителем должника являлся Ремпе С.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 в ООО «СпецРемСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением от 12.09.2016 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Строэкс» и ООО «СпецРемСтрой», производство по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» прекращено.

Определением суда от 17.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» со стадии процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура конкурсного производства.

14.10.2016 после заключения мирового соглашения в деле о банкротстве была произведена смена генерального директора и учредителя ООО «СпецРемСтрой» на Мацкевичуте Е.А. После смены руководства, осуществление какой-либо финансово- хозяйственной деятельности Общества, в том числе, деятельности по погашению имеющейся кредиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено не было. Мацкевичуте Е.А. приступила к своим обязанностям уже после признания должника банкротом, и являлась руководителем ООО «СпецРемСтрой» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении Ремпе С.Н. и Мацкевичуте Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что ответчиками до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы и ценности, каких-либо пояснений о фактах препятствующих передаче документации не представлено. Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель указывает, что 08.10.2015 ООО «Строэкс» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании ООО «СпецРемСтрой» несостоятельным (банкротом). При этом задолженность кредитора образовалась на основании вступившего в законную силу определении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5611/2011 от 08.06.2015 и обязанность по оплате задолженности возникла у должника с 22.06.2015 и соответственно обязанность руководителя Ремпе С.Н. по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. В качестве еще одного основания для привлечения руководителя Ремпе С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение ряда договоров купли-продажи сумму около 14 000 000 руб., которые причинили должнику вред и привели его к неплатежеспособности. Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления конкурсного управляющего должника (19.07.2017), к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника (по адресу: 236029, РФ, г. Калининград, бульвар Ф. Лефорта, 18 - 99) по почте были направлены: уведомление конкурсного управляющего № 01 - У/04-СРС от 20.04.2017 о признании ООО «СпецРемСтрой» несостоятельным (банкротом) и утверждении Попова А. В. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» и требование конкурсного управляющего № 02 - Тр/04-СРС от 20.04.2017 о передаче ему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения). Уведомление и требование о передаче необходимой документации, относились ко всем бывшим руководителем должника. Требование направлялось, в том числе и в адрес Мацкевичуте Е.А

Информация о местонахождении и факте передачи требуемых документов конкурсному управляющему не была предоставлена.

Определением от 04.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал ответчика Ремпе С.Н. предоставить Попову А.В. документацию должника. Судебный акт Ремпе С.Н. не исполнен.

Определением от 07.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал ответчика Мацкевичуте Е.А. предоставить Попову А.В. документацию должника. Судебный акт Мацкевичуте Е.А. также не исполнен.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

В процессе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим подавались запросы в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника, однако, из представленных ответов, выявить какое-либо имущество не представилось возможным, ввиду его отсутствия.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРемСтрой» за 2015 года, который был получен из налогового органа, активы Общества на конец 2015 года составляли 13 056 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника финансовых активов. Таким образом, есть основания полагать, что раннее должник располагал имуществом (в том числе денежными средствами), которое могло быть обращено для осуществления расчетов с кредиторами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление документации бухгалтерского учета ответчиками Ремпе С.Н. и Мацкевичуте Е.А. повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение Ремпе С.Н. требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Указанное свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к руководителям должника субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ремпе С.Н. не представил доказательства передачи документации должника новому директору Мацкевичуте Е.А., что препятствует признанию обоснованным указанный довод ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

К взысканию в порядке субсидиарной ответственности по состоянию на 16.10.2017 заявлено 1 203 936,04 руб., в том числе 594 175,99 руб. реестровых обязательств должника и 609 760,05 руб. текущих обязательств должника по вознаграждению и расходам по проведению процедуры банкротства должника: в процедуре наблюдения – 261 272,26 руб. , в процедуре конкурсного производства - 348 487,79 руб.

Расчет вознаграждения, причитающегося временному и конкурсному управляющим и размер расходов по проведению процедуры банкротства не оспорены ответчиками.

Доказательства отсутствия вины в отношении отсутствия документов, обосновывающих наличие у должника указанных выше активов, Ремпе С.Н. и Мацкевичуте Е.А. не представлены, не подтверждено принятие ими мер, направленных на обеспечение сохранности бухгалтерской документации и представление ее конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

08.10.2015 конкурсный кредитор ООО «Строэкс» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность перед указанным кредитором была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5611/2011 от 08.06.2015, обязанность по оплате задолженности возникла у должника с 22.06.2015.

Соответственно, задолженность ООО «СпецРемСтрой» перед кредитором образовалась в срок более одного месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом, однако с соответствующим заявлением о банкротстве действующий на тот момент руководитель должника Ремпе С.И. не обратился.

Между тем, вопреки доводам Ремпе С.Н., указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СпецРемСтрой» обладало признаками неплатежеспособности на момент подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, бывший руководитель должника, осуществляющий руководство текущей деятельностью ООО «СпецРемСтрой», должен был самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не дожидаясь соответствующего заявления от кредитора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7822/2015 от 17.01.2017 мировое соглашение, утверждённое судом 12.09. 2016 - расторгнуто. Производство по делу возобновлено на стадии наблюдения, что свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «СпецРемСтрой» на момент возобновления процедуры банкротства должника по причине наличия неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела следует, что Ремпе С.Н. принял на себя обязательства по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между кредитором ООО «Строэкс» и должником. Однако бывший руководитель должника не исполнил условия мирового соглашения даже частично, что послужило основанием для возобновления процедуры банкротства ООО «СпецРемСтрой».

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату заключения мирового соглашения Ремпе С.Н. имел соответствующую финансовую возможность его исполнения, впоследствии утраченную, документально не подтверждены.

В силу пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не имея намерения исполнять условия мирового соглашения, Ремпе С.Н. заключил его для затягивания процедуры банкротства ООО «СпецРемСтрой» и воспрепятствования обжалования сделок, совершённых им в преддверии введения процедуры банкротства. Вместо исполнения условий мирового соглашения, произвел смену руководства и учредителя с целью возложения бремени ответственности за свои действия (бездействия) на третье лицо. К тому же, обязанность по исполнению мирового соглашения лежала на лице, которое его заключило, при этом, в случае невозможности его исполнения, Ремпе С.Н. самостоятельно, не дожидаясь соответствующего заявления от кредитора, должен был обратиться с заявлением о возобновлении процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления ООО «Строэкс» о признании ООО «СпецРемСтрой» несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения, бывшим генеральным директором должника Ремпе С.Н. был заключен ряд договоров купли-продажи спецтехники в пользу себя и третьих лиц.

Имущество ООО «СпецРемСтрой» было реализовано должником за сумму около 14 000 000 руб., которая не поступила на расчётные счета должника. Продажа имущества по договорам купли-продажи осуществлена без оплаты, что подтверждается выписками по расчётному счёту должника, что в свою очередь свидетельствует о безвозмездности сделок и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, утративших возможность полного или частичного удовлетворения требований за счет имущества должника. Экономически необоснованная продажа всех активов, задействованных в производственном процессе без проведения оценки его рыночной стоимости привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, что привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Иного имущества ООО «СпецРемСтрой» конкурсному управляющему в процессе осуществления своей деятельности, выявить не удалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения данных договоров, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло всё ликвидное имущество, способное удовлетворить требования кредиторов должника.

После отчуждения всего ликвидного имущества должника должник перестал вести свою финансово-хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства.

В период совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед своим единственным кредитором - ООО «Строэкс», что подтверждается уже возбуждённым на то период времени делом о банкротстве. В результате оспариваемой сделки ООО «Строэкс» не смогло получить свои денежные средства и в настоящий момент находится в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, исполнительный орган ООО «СпецРемСтрой» в период проведение процедуры банкротства совершил притворные сделки (без встречного обеспечения) по выводу имущества должника из конкурсной массы прикрывая свои противоправные действия заключением мирового соглашения с кредиторами.

Поскольку существенным условием для оспаривания сделки должника, является срок её совершения относительно принятия заявления о признании должника банкротом - мировое соглашение было заключено в целях воспрепятствования конкурсному управляющему оспаривания указанных выше сделок в установленный законом срок.

В настоящее время, конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» Поповым А.В. поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Признав, что конкурсный управляющий доказал вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Ремпе С.Н., Мацкевичуте Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на намерение третьего лица погасить имеющуюся у должника задолженность перед кредиторами не является основанием для отмены определения, поскольку законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке по состоянию на дату его принятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-7822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева