Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-10773/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10773/2018
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2018 года
15АП-13110/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ОАО «Санаторий «Родник»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.05.2018 по делу № А32-10773/2018 об отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6; открытому акционерному обществу «Санаторий «Родник»

об обязании произвести демонтаж,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о признании капитального одноэтажного здания размерами 5,0 х 4,0 м и площадки летнего кафе, общей площадью 454,6 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:2790, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 30 - самовольными постройками, в связи с чем просила суд обязать индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также ОАО «Санаторий «Родник» произвести снос капитального одноэтажного здания размерами (ориентировочно) 5,0 х 4,0 м. и площадки летнего кафе, общей площадью 454,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:2790, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 30, а также обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ОАО «Санаторий «Родник» произвести демонтаж 24-х павильонов, протяженностью 115 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:105, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 30.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные недвижимые объекты обладают признаками самовольной постройки, кроме того, администрацией было установлено, что спорные нестационарные торговые объекты не указаны в схеме размещения торговых объектов, в связи с чем земельный участок используется не по назначению.

Определением суда от 23.03.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:105, общей площадью 39210 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 30 до рассмотрения требований по существу;

- запрета ИП ФИО3., ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ОАО «Санаторий «Родник» и иным лицам осуществлять эксплуатацию одноэтажного здания размерами 5,0 х 4,0 м. и площадку летнего кафе, общей площадью 454,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:2790; а также 24-х одноэтажных павильонов, протяженностью 115 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:105, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 30 до рассмотрения требований по существу.

ОАО «Санаторий «Родник» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.03.2018, в части запрета индивидуальным предпринимателям ФИО3., ФИО7, ФИО4, ФИО6, ОАО «Санаторий «Родник» и иным лицам осуществлять эксплуатацию одноэтажного здания размерами 5,0 х 4,0 м. и площадки летнего кафе, общей площадью 454,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:2790; а также 24-х одноэтажных павильонов, протяженностью 115 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:105, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 30 до рассмотрения требований по существу.

Определением суда от 23.05.2018 указанная обеспечительная мера была снята.

Суд указал, что обществом представлены документы о наличии у ОАО «Санаторий «Родник» зарегистрированного права собственности на площадку летнего кафе, обшей площадью 454,6 кв., расположенную но адресу: Краснодарский край, Пионерский проспект, 30, которая подтверждена записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена на основании плана приватизации Акционерного общества открытого типа «Родник» от 12.04.1995г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД 200952 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19.07.2007г.). Земельный участок используется на праве аренды земельного участка, занят принадлежащими санаторию объектами (договор аренды земельного участка от 29.12.2012г. №3700005072, обшей площадью 35070 кв.м., от общей площади 39210 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:37:0107001:105). Спорные объекты включены по результатам заседания комиссии по вопросам соблюдения организациями потребительской сферы требований законодательства Российской Федерации на территории МО город-курорт Анапа в схему размещения нестационарных торговых объектов Муниципального образования город-курорт Анапа. Истцом не доказан факт несоответствия спорных объектов противопожарным, строительным и иным правилам. Кроме того, ответчик указал, что при сохранении адресованного ответчикам и иным лицам запрета эксплуатировать указанные строения и сооружения, ответчик не только лишается дохода в виде арендной платы, для получения которой он предпринял все необходимые действия, и на получение которой в ходе настоящего курортного сезона он рассчитывал, но и вынужден будет нести дополнительные затраты, в связи с наличием заявленных в настоящее время требований арендаторов о возмещения арендодателем причиненных арендаторам убытков, в связи с невозможностью осуществления ими их хозяйственной деятельности.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить в части отмены ранее наложенной обеспечительной меры в виде запрета индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ОАО «Санаторий «Родник» и иным лицам осуществлять эксплуатацию спорных объектов, принять в указанной части обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты недвижимости возведены без санкции администрации, кроме того, что указанные объекты не соответствуют градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий «Родник» доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и соответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изучения дополнительно представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорных объектов до разрешения спора будет нарушать баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не усматривает, дополнительно учитывая, что указанная мера не связана непосредственно с предметом спора, ее принятие либо непринятие не способно повлечь невозможность исполнения принятого по делу решения, доводы о допущенных нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не доказаны, носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снятия обеспечительной меры в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять эксплуатацию спорных объектов до рассмотрения требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года по делу № А32-10773/2018 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко