Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-29935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.11.2024 года Дело № А41-29935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» - представитель Рубан Д.С. (доверенность от 01.02.2024)

от АО «БМ-Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Волоколамский молочный завод» - ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024(10АП-13278/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении размераоплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсногоуправляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамский молочныйзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 АО «Волоколамский молочный завод» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод», на общую сумму 2 536 060 руб.;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод», с 01.05.2022 на общую сумму на 60 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» о привлечении для обеспечения деятельности сторожей и увеличения лимита в данной части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества, а именно: ООО ЧОП «Дубровник», сторожей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» с целью обеспечения сохранности имущества, а именно ООО ЧОП «Дубровник», сторожей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 на общую сумму 3 940 880 руб. (т. 5 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО2 удовлетворено, увеличен размер оплаты услуг, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов, с целью обеспечения сохранности имущества должника на сумму в размере 3 940 880 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 отменено. Увеличен размер оплаты услуг привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов с целью обеспечения сохранности имущества должника на сумму в размере 2 425 940 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в отмененной части в силе определение суда области от 30.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО2 указал, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1 514 940 руб.

Для обеспечения своей деятельности в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены:

- юрист Рубан Дарья Сергеевна, договор от 15.01.2019 б/н, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц;

- бухгалтер ФИО7, договор от 01.03.2019 б/н, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц;

- ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора от 10.01.2020 оказания сторожевых услуг, в том числе обеспечение сохранности имущества, размер вознаграждения 77 000 руб. в месяц.

Договоры возмездного оказания сторожевых услуг расторгнуты - 10.12.2021, ввиду реализации имущества должника.

Стоимость услуг сторожей за период с 10.01.2020 г. по 10.12.2021 г. составила 1 771 000 руб., оплачено 1 069 760 руб., остаток задолженности 701 240 руб.

Стоимость услуг юриста за период с 15.01.2019 г. 15.05.2022 г. составила 1 170 000 руб., оплачено 0,00 руб., остаток задолженности 1 170 000 руб.

Стоимость услуг бухгалтера за период 01.03.2019 г. - 01.05.2022 г. составила 1 110 000 руб., оплачено 653 240,75 руб., остаток задолженности 456 759,25 руб.

Таким образом, стоимость услуг привлеченных лиц превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов на 2 536 060 руб.

Суд округа в постановлении от 26.10.2023 согласился с выводами судов о необоснованном привлечении юриста и бухгалтера и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Поскольку обоснованность привлечения конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» ФИО2 юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности доказана не была, у управляющего отсутствовали основания для оплаты услуг данных лиц за счет конкурсной массы должника.

В указанной части судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда области от 30.05.2024, с чем соглашается суд округа.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, а также состав и объем оказываемых ими услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим обосновано привлечены специалисты для оказания охранных услуг.

Как установлено судами, у должника имелся значительный объем имущества (движимого и недвижимого, в настоящее время реализованного на торгах), как находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», так и не обремененного залогом, в связи с чем для обеспечения сохранности имущества АО «Волоколамский молочный завод» конкурсным управляющим ФИО2 на основании соответствующих договоров были привлечены ООО ЧОП «Дубровник», Сторожи ФИО3, ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6

Как отмечено судами, доказательств возможности обеспечения сохранности значительного количества имущества должника лично арбитражным управляющим, без привлечения специалистов (сторожей, охранной организации), так и доказательств того, что необходимость в обеспечении сохранности имущества должника до его реализации отсутствовала, не представлено. Кроме того, доказательства привлечения охранных организаций непосредственно залоговым кредитором не представлены.

Охрана имущества должника, исходя из его состава и месторасположения, требовала значительных временных трудозатрат на круглосуточное обеспечение сохранности имущества должника, организацию пропускного режима и прочее, в связи с чем, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего необходимых навыков в сфере охранной деятельности, а также физической возможности самостоятельно осуществить охрану, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения управляющим лиц для оказания охранных услуг.

Установленный Законом о банкротстве лимит в размере 1 514 940 руб. на оплату услуг привлеченных управляющим лиц должен быть направлен на оплату услуг по охране, поскольку оказание подобных услуг в целях сохранения имущества должника признано обоснованным.

В рассматриваемом заявлении (с учетом уточнений) конкурсный управляющий должника просил увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с целью обеспечения сохранности имущества на общую сумму 3 940 880 руб., т.е. исходя из данного заявления, конкурсный управляющий просил увеличить имеющийся лимит (1 514 940 руб.) на сумму, необходимую для оплаты услуг по охране (3 940 880 руб.), что в совокупности составило бы 5 455 820 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что установленный Законом о банкротстве лимит в размере 1 514 940 руб. был истрачен им на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности управляющего юриста и бухгалтера.

Учитывая, что привлечение и, соответственно, выплата на юриста и бухгалтера, являются необоснованными, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» ФИО2 для обеспечения сохранности имущества должника лиц должен быть увеличен на сумму 2 425 940 руб. (3 940 880 руб. (общая стоимость услуг по охране) - 1 514 940 руб. (установленного Законом о банкротстве лимита).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положено в основание отмены судебного акта кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А41-29935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Волоколамский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько