Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А19-11868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11868/2020

« 01 » декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, <...>)

о взыскании 39 627 461 рублей,

третье лицо: ФИО1,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» о взыскании 1 545 000 рублей, зачете первоначальных требований в части основного долга,

объединено с делом № А19-16171/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» о признании недействительным заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» от 27.01.2021 о зачете встречных требований,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.11.2022, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОФСТРОЙ») 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» (далее – ответчик, ООО «ПОЛИГЛОТ») задолженности по договору займа от 13.03.2020 в размере 39 627 461 рублей, из которых: 1 500 000 рублей основной долг, 253 750 рублей проценты за пользование займом, 37 845 000 рублей неустойка за период с 15.04.2020 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ООО «ПОЛИГЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным встречным исковым заявлением и просит взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙ» задолженности по договору субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019 в размере 1 545 000 рублей, произвести зачет первоначальных требований в части основного долга.

Определением от 18.08.2022 дело №А19-16171/2022, в рамках которого заявлены требования ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании недействительным заявления ООО «ПОЛИГЛОТ» от 27.01.2021 о зачете встречных требований, объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела с настоящим делом, делу присвоен номер №А19-11868/2020.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.03.2020 в размере 44 341 250 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 271 250 рублей – проценты за пользование займом, 42 570 000 рублей – неустойка за период с 15.04.2020 по 17.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца первоначальные требования поддержала, встречные исковые не признала по доводам искового заявления, отзывов на встречный иск, консолидированной позиции, направленной к судебному заседанию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направил обобщенную позицию.

От третьего лица в материалах дела имеются письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом суду документов, между ООО «ПРОФСТРОЙ» (займодавец) и ООО «ПОЛИГЛОТ» (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 15.04.2020 под 7% годовых.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа истцом представлено платежное поручение №803 от 13.03.2020.

Претензией исх. №468 от 13.05.2020 ООО «ПРОФСТРОЙ» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа в срок до 15.05.2020.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 13.03.2020.

Факт передачи в рамках названного договора заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договору 13.03.2020 определен сторонами – до 15.04.2020.

На дату рассмотрения спора, предусмотренные договорами сроки возврата займа наступили, однако доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику заемных денежных средств, в то время как доказательства их возврата отсутствуют, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанные исходя из 7% годовых (пункт 1.3 договора, представленного истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подлинной редакции договора займа от 13.03.2020 представленной истцом (том 5 л.д. 146) в пункте 1.3 договора займа указано, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 7% годовых за каждый месяц пользования денежными средствами.

Пункт 1.3 договора беспроцентного займа от 13.03.2020 в редакции ответчика (представлен в оригинале, том 5 л.д. 148) отсутствует.

Истцом о фальсификации представленного ответчиком договора беспроцентного займа от 13.03.2020 не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные сторонами тексты договора займа совпадают, за исключением пункта 1.3, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора в редакции, представленной обеими сторонами.

Поскольку пункт 1.3 в редакциях истца и ответчика различны, суд не может признать данный пункт согласованным, в связи с чем спорный договор в части пункта 1.3 является незаключенным.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по договору займа отсутствуют, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 570 000 рублей за период с 15.04.2020 по 17.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере 3% от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору займа, в то время как доказательства своевременного возврата денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за невозвращение суммы займа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом без учета действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка, с учетом периода действия моратория, подлежит начислению с 15.04.2020 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 17.11.2022.

Согласно расчету суда, размер обоснованной неустойки с учетом условий договора и действующего законодательства, за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 составил 32 220 000 рублей, с 02.10.2022 по 17.11.2022 составил 2 115 000 рублей, а в общем размере 34 335 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер установленный договором неустойки, равный 3% от неоплаченной суммы в день, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 144 500 рублей, исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 – 1 074 000 рублей, с 02.10.2022 по 17.11.2022 – 70 500 рублей).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании с ООО «ПОЛИГЛОТ» задолженности по договору займа от 13.03.2020, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 644 500 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 1 144 500 рублей – неустойка по состоянию на 17.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании основного долга, ответчик настаивал на том, что задолженность по договору отсутствует вследствие произведенного зачета встречных однородных требований по договору субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019, что легло в основу встречного иска.

Истец не признал задолженность перед ответчиком, заявил о недействительности заявления ООО «ПОЛИГЛОТ» от 27.01.2021 о зачете встречных требований, что послужило основанием для обращения ООО «ПРОФСТРОЙ» с самостоятельным иском (дело №А19-16171/2022, объединено с настоящим делом).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречность требований означает то, что кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве.

Однородные требования - это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то имеющие однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве обязательных условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В таком случае при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, №А40-29780/2010-49-263).

Несогласие лица с заявленным в отношении него зачетом и наличием его встречной задолженности не установлено в качестве оснований для признания зачета недействительной сделкой в соответствии с нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО «ПРОФСТРОЙ», получившее заявление о зачете от 27.01.2021, оспаривает наличие неисполненных им обязательств, суд проверяет доводы ООО «ПОЛИГЛОТ» о наличии у него встречного однородного требования к ООО «ПРОФСТРОЙ» и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае само по себе заявление ООО «ПОЛИГЛОТ» о зачете однородных требований, выраженное в форме возражений на иск и путем обращения со встречным иском не является препятствием к оценке данного уведомления в рамках настоящего дела, поскольку оценка того, повлекло ли заявление о зачете правовой эффект подлежит установлению в рамках настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о наличии обязательств, направленных к зачету.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании недействительным заявления ООО «ПОЛИГЛОТ» от 27.01.2021 о зачете встречных требований.

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд, установил следующее.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылает на то, что между ООО «ПРОФСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПОЛИГЛОТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы в объеме, установленном в сметной документации (Приложение 1 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора определена на основании сметной документации (Приложение № 1 к договору) и составляет: 3 675 000 рублей, без НДС.

Как указывает ответчик, субподрядчик работы по договору субподряда выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о передаче генеральному подрядчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, исполнительная документация.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации за фактически выполненные субподрядчиком работы, в течение 30 календарных дней после принятия генеральным подрядчиком результата работ, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при отсутствии у генерального подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Как указывает ответчик, на дату рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 1 545 000 рублей, в связи с чем, просит произвести зачет первоначальных требований ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 1 500 000 рублей в счет требований по встречному заявлению ООО «ПОЛИГЛОТ» о взыскании с ООО «ПРОФСТРОЙ» задолженности по договору субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В предмет доказывания по спору о договоре подряда входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ООО «ПОЛИГЛОТ» не доказал, что в установленном договором порядке сдал результат работ подрядчику ООО «ПРОФСТРОЙ».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, начало работ: с момента подписания настоящего договора; срок окончания работ по договору: 29.12.2019.

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится генеральным подрядчиком по окончании срока выполнения работ (пункт 4.1 договора).

После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных договором, направляет в адрес генерального подрядчика: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные субподрядчиком, в 2 экземплярах (пункт 4.2 договора).

Не позднее 10 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2. договора, генеральный подрядчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов) на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (пункту 4.3 договора).

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ генеральный подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экземплярах и не позднее 2-х дней со дня проверки результатов исполнения субподрядчиком обязательств по договору генеральный подрядчик направляет 1 экземпляр субподрядчику, либо в те же сроки генеральным подрядчиком в письменной форме направляется в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания документов, указанных в пункте 4.3 договора, с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.5 договора).

В случае получения от генерального подрядчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения субподрядчик в течение 5 рабочих дней обязан предоставить генеральному подрядчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от генерального подрядчика замечания, недостатки и передать генеральному подрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экземплярах для принятия генеральным подрядчиком выполненных работ (пункт 4.6 договора).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, генеральным подрядчиком будет принято решение об устранении субподрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у генерального подрядчика запросов относительно предоставления разъяснений в отношении выполненных работ, генеральный подрядчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), один из которых направляет субподрядчику (пункт 4.7 договора).

Подписанный генеральным подрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявленный субподрядчиком генеральному подрядчику счет на оплату, являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора, генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных договором и законодательством российской федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным (пункт 5.1.6 договора).

24.09.2020 в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ» ООО «ПОЛИГЛОТ» направлены в двух экземплярах акты выполненных работ (окончательных), из содержания которых следует, что ООО «ПОЛИГЛОТ» выполнено по договору работ на общую сумму 3 675 000 рублей.

Как указывает ответчика, акты возвращены не были, фактически приняты заказчиком, соответственно, задолженность по договору займа от 13.03.2020 в сумме 1 500 000 рублей погашена ответчиком 15.04.2020 заявлением о зачете (срок возникновения обязанности по возврату).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. № 661 от 02.10.2020 ООО «ПРОФСТРОЙ» отказалось от приемки работ по договору субподряда, поскольку работы ООО «ПОЛИГЛОТ» фактически не выполнялись, которое было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2020, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66400952008486.

Как указывает истец, работы по договору субподряда выполнены ООО «ПОЛИГЛОТ» не были, строительная площадка была покинута самовольно без указания причин, в связи с чем, ООО «ПРОФСТРОЙ» было вынуждено строительные работы выполнять самостоятельно.

ООО «ПОЛИГЛОТ» заявлено доказательство о приемке выполненных работ и передаче исполнительной документации на основании писем: №6 от 24.12.2019 (том 2, л.д. 14), №5 от 24.12.2019 (том 2, л.д. 15), №4 от 24.12.2019 (том 2, л.д. 16).

Пунктом 4.2 договора субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик не позднее рабочего дня, следующею за днем завершения выполнения работ, предусмотренных договором, направляет в адрес генерального подрядчика: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные субподрядчиком в 2 экземплярах.

Из письма исх. № 6 от 24.12.2019 невозможно установить объект, на котором были произведены работы, договор субподряда в рамках исполнения, которого предоставлено письмо, а также из смысла письма невозможно понять, что передает ООО «ПОЛИГЛОТ».

Из письма исх. №5 от 24.12.2019 невозможно установить объект, на котором ведутся работы, договор субподряда по которому письмо предоставлено, непонятно какую документацию передает ООО «ПОЛИГЛОТ».

Заявление ООО «ПОЛИГЛОТ» о том, что субподрядчик работы по договору субподряда выполнил в полном объеме, о чем якобы свидетельствуют сопроводительные письма о передачи генеральному подрядчику актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, исполнительной документации суд считает необоснованным.

В документах, передаваемых вместе с сопроводительным письмом исх. № 8 от 24.09.2020 (том 3, л.д. 2) (КС-2, КС-3, подписанных генеральным директором ООО «ПОЛИГЛОТ» (том 3, л.д. 3, 4, 11, 17, 29, 30, 34, 38, 40, 43, 50) срок выполнения работ (отчетный период) указан с 01.09.2019 по 30.09.2020, следовательно, данным документами ООО «ПОЛИГЛОТ» подтверждает, что на декабрь 2019 года данные работы выполнены не были, следовательно, и принятие выполнения работ ООО «ПРОФСТРОЙ» произвести не могло 24.12.2019.

Относительно сопроводительного письма № 8 от 24.09.2020 (том 3, л.д. 2), истцом даны пояснения о то, что поскольку работы по договору субподряда ООО «ПОЛИГЛОТ» не выполнялись, ООО «ПРОФСТРОЙ» дало мотивированный отказ от приемки работ (письмо исх. №661 от 02.10.2020.

Кроме того, по предоставленным документам работы не могли быть приняты, поскольку составлены некорректно.

К сопроводительному письму исх. №8 от 24.09.2020 прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 05.09.2019 по 24.09.2020 (том 3, л.д. 3), однако во всех предоставленных документах (КС-2) указан отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а также неверный адрес ООО «ПРОФСТРОЙ».

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы сдает генеральный подрядчик ООО «ПРОФСТРОЙ», а принимает субподрядчик ООО «ПОЛИГЛОТ».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы в объеме, установленном в сметной документации (Приложение 1 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора определена на основании сметной документации (Приложение № 1 к договору) и составляет: 3 675 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, срок окончания работ по договору: 24.12.2019.

Согласно пункту 12.8 договора Приложением № 1 к договору являются: локальный ресурсный сметный расчет 02-01-01; локальный ресурсный сметный расчет 02-01-02; локальный ресурсный сметный расчет 02-01-03; локальный ресурсный сметный расчет 01-01; локальный ресурсный сметный расчет 01-02; локальный ресурсный сметный расчет 01-03; локальный ресурсный сметный расчет 01-02-01; локальный ресурсный сметный расчет 01-02-02; локальный ресурсный сметный расчет01-02-03; локальный ресурсный сметный расчет 01-02-04.

Локальный ресурсный сметный расчет №01-01 «Пожарная сигнализация», а также локальный ресурсный сметный расчет №01-02 «Видеонаблюдение» предусматривают использование субподрядчиком собственных материалов, т.е. работы по выполнению пожарной сигнализации и видеонаблюдению выполняются иждивением субподрядчика. Общая стоимость указанных работ составляет 980 944 рубля 26 копеек.

При этом работы по водоснабжению и канализации (локальный ресурсный сметный расчет №02-01-01), работы по отоплению и вентиляции (локальный ресурсный сметный расчет №02-01-02), работы по тепловому пункту (локальный ресурсный сметный расчет №02-01-03), электромонтажные работы (локальный ресурсный сметный расчет №01-02-01), работы по электроосвещению (локальный ресурсный сметный расчет № 01-02-02), работы по наружному освещению (локальный ресурсный сметный расчет № 01-02-03) должны были выполняться субподрядчиком с использованием материалов предоставленных генеральным подрядчиком (давальческого о материала), поскольку указанными локальными ресурсными сметными расчетами определена только стоимость работ без использования необходимого материала.

ООО «ПРОФСТРОЙ» не передавало ООО «ПОЛИГЛОТ» каких-либо материалов для выполнения указанных работ, в связи с чем, ООО «ПОЛИГЛОТ» не имело возможности выполнять указанные работы без предоставления генеральным подрядчиком давальческого материала.

Как указывает истец, ООО «ПРОФСТРОЙ» выполнило указанные работы собственными силами и из собственных материалов.

В штате ООО «ПРОФСТРОЙ» находились необходимые для этого сотрудники: инженер по электроснабжению ФИО3, электромонтажник по силовым сетям и оборудованию ФИО4, электромонтажник по силовым сетям и оборудованию ФИО5, инженер-теплотехник ФИО6, о чем свидетельствуют трудовые договоры.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации за фактически выполненные субподрядчиком работы, в течение 30 календарных дней после принятия генеральным подрядчиком результата работ, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при отсутствии у генерального подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, несмотря на то, что по условиям договора предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, ООО «ПРОФСТРОЙ» с учетом долговременного сотрудничества с ООО «ПОЛИГЛОТ» и неоднократных просьб представителей субподрядчика, с целью выполнения субподрядчиком обязательств по заключенному договору, осуществляло систематическое авансирование субподрядчика в счет будущего выполнения работ по договору.

Общая сумма переведенных по договору денежных средств на расчетный счет ООО «ПОЛИГЛОТ» составляет 1 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2657 от 06.09.2019, №2956 от 20.09.2019, №3124 от 27.09.2019, №3547 от 28.10.2019, №4649 от 26.12.2019, № 326 от 06.02.2020, №709 от 06.03.2020.

ООО «ПРОФСТРОЙ» со своего склада, своими силами отгружало необходимые строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, на объекте необходимые материалы принимали сотрудники общества, что подтверждается распоряжениями на отгрузку и требованиями-накладными (том 7, л.д. 3-100).

27.10.2022 в судебном заседании ООО «ПОЛИГЛОТ» приобщило к материалам гражданского дела протокол осмотра доказательств от 19.10.2022 (осмотр произведен 10.10.2022), согласно которому был произведен осмотр доказательств, а именно информации, содержащейся на сервере почтового адреса ФИО7

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо от 03.02.2020 от ФИО8 ФИО9, вложениями в котором являются неподписанные заявки, в указанных заявках содержится информация по материалам, относящимся к общестроительным работам, которые ООО «ПОЛИГЛОТ» не выполняло по договору субподряда.

Кроме того, заявки не подписаны сотрудниками ООО «ПРОФСТРОЙ», а также согласно раздела 13 договора субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019 официальной электронной почтой ООО «ПРОФСТРОЙ» является электронный адрес: profstroy-irk@yandex.ru.

Таким образом, при заключении договора стороны определили официальный адрес электронной почты, поступление корреспонденции с которого будет признано документом, исходящим от генерального подрядчика.

Письмом от 07.04.2020 от ФИО7 ФИО8 направлена схема установки видеокамер.

ООО «ПРОФСТРОЙ» не отрицает выполнение видеонаблюдения силами ООО «ПОЛИГЛОТ».

Кроме того, указанное письмо подтверждает, что на 07.04.2020 видеонаблюдение не было выполнено, поскольку в апреле 2020 года направлена схема установки видеокамер.

Письмо от 05.02.2020 от ФИО7 ФИО8 «График на 05.02.2020», подтверждает, что на 05.02.2020 ООО «ПОЛИГЛОТ» фактически не выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, поскольку в столбце фактически выполненные работы указано 0%.

Письмом от 01.07.2020 от ФИО7 ФИО10 направлен договор беспроцентного займа от 13.03.2020.

Какое отношение к рассматриваемому делу имеет ФИО10 и кем он является в ООО «ПОЛИГЛОТ» какие-либо документы в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 03.08.2020 от ФИО7 в адрес kharitonovpm2017@gmail.com направлен договор беспроцентного займа от 13.03.2020, договор субподряда № 05/09-2019-СПП от 05.09.2019.

Объяснений, кому принадлежит адрес электронной почты kharitonovpm2017@gmail.com и кем он является в ООО «ПОЛИГЛОТ» в материалах дела отсутствуют

Письмом от 08.09.2020 от ФИО7 ФИО11, направлена исполнительная документация АПС (автоматическая пожарная сигнализация), которая никем не подписана.

Кроме того, ООО «ПРОФСТРОЙ» не отрицает, что ООО «ПОЛИГЛОТ» выполняло работы по пожарной сигнализации.

Письмом от 09.09.2020 от ФИО11 ФИО7, направлена письмо МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Саянск», письмо во вложении не имеет даты, исх. №, не подписано указанным в нем подписантом.

Письмом от 11.09.2020 от ФИО11 ФИО7, направлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 15.09.2020, который не подписан указанными в нем подписантами.

В представленном акте идет речь об осмотре и проверке монтажа системы пожарной сигнализации. ООО «ПРОФСТРОЙ» не отрицает выполнение ООО «ПОЛИГЛОТ» пожарной сигнализации.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, какое отношение к возникшему спору имеет ФИО11.

Согласно письму от 17.09.2020 от ФИО7 в адрес on-high@yandex.ru, темой которого является «Сметы по Журавленку» вложением указано «субчик ИП».

Объяснений, кому принадлежит адрес электронной почты on-high@yandex.ru и какое отношение к рассматриваемому делу имеет указанное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.10.2020 от ФИО7 ФИО11, направлен акт приемки объекта в эксплуатацию и исполнительная АПС, который не подписан указанными в нем подписантами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 по делу №А73-8610/2018).

Из представленной ООО «ПОЛИГЛОТ» в материалы дела на бумажном носителе электронной переписки, заверенной протоколом осмотра доказательств от 19.10.2022, не представляется возможным установить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность данных лиц к организациям, являющихся сторонами договора субподряда, наличие у данных лиц соответствующих полномочий на осуществление обмена сообщениями и согласование каких-либо вопросов. Также отсутствует возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты (kharitonovpm2017@gmail.com, on-high@yandex.ru) организациям, являющимся сторонами договора субподряда и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела фактическое исполнение работ по спорным договорам субподряда ООО «ПОЛИГЛОТ» в интересах ООО «ПРОФСТРОЙ» не подтверждено, следовательно, в силу положений в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, обязательства по оплате невыполненных работ у ответчика отсутствуют.

Ссылки ООО «ПОЛИГЛОТ» в этой связи на направление сопроводительных писем о передаче актов выполненных работ, справок о стоимости работ, исполнительной документации, по мнению суда, в силу указаний статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут в отсутствие доказательств реального производства ООО «ПОЛИГЛОТ» работ для ООО «ПРОФСТРОЙ», сами по себе свидетельствовать о факте выполнения работ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия оснований для признания обоснованными и подтвержденными документально утверждения ООО «ПОЛИГЛОТ» о наличии на стороне ООО «ПРОФСТРОЙ» истребованной во встречном иске задолженности по спорному договору субподряда.

Следовательно, зачет взаимных требований неправомерен.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе о взыскании с ООО «ПРОФСТРОЙ» задолженности по договору субподряда №05/09-2019-СПП от 05.09.2019 в размере 1 545 000 рублей, о зачете первоначальных требований в части основного долга, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле ООО «ПРОФСТРОЙ» заявлено два требования: имущественного характера о взыскании задолженности и неимущественного характера о признании недействительным заявления ООО «ПОЛИГЛОТ» от 27.01.2021 о зачете встречных требований.

Истцом за требование имущественного характера оплачена государственная пошлина в сумме 28 711 рублей, что подтверждается платежным поручением №2218 от 05.06.2020 на сумму 28 261 рубль и платежным поручением № 2987 от 15.07.2020 на сумму 450 рублей; а также 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями №2688 от 27.07.2022 на сумму 4 000 рублей, №2907 от 05.08.2022 на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 44 341 250 рублей размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования ООО «ПРОФСТРОЙ» имущественного характера являются обоснованными в сумме 35 835 000 рублей, что составляет 80,82% от заявленных требований.

Таким образом, на ООО «ПОЛИГЛОТ» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 640 рублей (200 000 руб. * 80,82%) , остальная часть государственной пошлины в размере 38 360 рублей (200 000 рублей – 161 640 рублей) относится на ООО «ПРОФСТРОЙ» в связи с необоснованно заявленной частью суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 506 рублей 77 копеек (28 711 руб. * 19,18% (100-80,81)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 156 133 рублей 23 копеек (161 640 рублей – 5 506 рублей 77 копеек) подлежит взысканию с ООО «ПОЛИГЛОТ» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 15 155 рублей 77 копеек (38 360 рублей – 23 204 рубля 23 копейки (28 711 рублей – 5 506 рублей 77 копеек) подлежит взысканию с ООО «ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «ПРОФСТРОЙ» неимущественного характера, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей остаётся на истце.

Ответчиком за подачу встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17.05.2021 (номер документа 437560).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 545 000 рублей размер государственной пошлины составляет 28 450 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 26 450 рублей подлежит взысканию с ООО «ПОЛИГЛОТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» задолженность в размере 2 919 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 1 419 000 рублей – неустойка по состоянию на 17.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 088 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование суммой займа отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 739 рублей.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» в части признания недействительным заявления ООО «ПОЛИГЛОТ» от 27.01.2021 о зачете встречных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГЛОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян