Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А74-6071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 февраля 2024 года Дело № А74-6071/2023



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 310190126600034) к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычаковой Анне Кимовнеи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасияо признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении и неприменении всех необходимых мер принудительного взыскания в отношении должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311190135700124) – по исполнительному производству № 50660/23/19034-ИП от 22.03.2023 и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в качестве заинтересованного лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП 311190135700124),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении и неприменении всех необходимых мер принудительного взыскания в отношении должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – по исполнительному производству № 50660/23/19034-ИП от 22.03.2023 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечёнИП ФИО4

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании 1 518 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Хакасия 02.03.2023 по делу № А74-2327/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041122043.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 50660/23/19034-ИП, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству № 50660/23/19034-СД, а затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку денежные средства по исполнительному документу не взысканы. На дату возбуждения исполнительного производства должник имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, трудоустроен, получает прибыль с сельскохозяйственной деятельности. Также заявитель указывает на то, что должник ФИО4 является главой КФХ, основным видом деятельности которого является животноводство, имеет в собственности несколько сотен коров, коней и овец, им был создан сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации 22.02.2023, в котором должник является председателем и единственным участником. Основным видом деятельности данного кооператива является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Созданный им кооператив получает прибыль, которая позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объёме. Однако, как считает заявитель, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами истца не согласна и полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 поступило заявление ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 50660/23/19034-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 50660/23/19034-СД, а затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из представленных в материалы дела документов и сводке по исполнительному производству от 22.03.2023 следует, что в отношении должника ФИО4 принудительное взыскание осуществляется с апреля 2023 года.

В ходе исполнения исполнительного производства №50660/23/19034-ИП с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались, в том числе, следующие исполнительные действия:

- были направлены запросы в ФНС о наличии у должника счетов в кредитных организациях;

- на основании поступившей 24.03.2023 информации о наличии у должника счетов в банках, 13.04.2023, 27.04.2023, 27.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хакасский муниципальный банк»;

- были направлены запросы в иные кредитные учреждения запросы о наличии у должника ФИО4 счетов.

По результатам запросов, в иных кредитных учреждениях у должника счета отсутствуют.

Согласно сведений ГИБДД МВД России на имя ФИО4 зарегистрированы автотранспортные средства:

-грузовой автомобиль ГАЗ 5312 1990 г.в., г/н <***>;

-Урал 375Д 1977 г.в. г/н <***>;

-М88АК УАИЕТТЕ, 2000 г.в., г/н <***>;

-прицеп к легковому автомобилю 829450, 2010 г/в, г/н <***>;

-ВАЗ 21214, 2005 г.в., г/н Т276ЕС19;

-УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП 2012 г/в, г/н <***>;

-ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, 2010 г.в., г/н <***>.

В отношении автотранспортных средств судебным приставом исполнителем 23.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем предъявлено требованиео предоставлении должником ФИО4 для наложения ареста 17.07.2023 к 14:00 часам транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, 2010 г.в., г/н <***> на парковку по адресу: <...>. ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.07.2023 в рамках исполнительного производства № 50660/23/19034-ИП о предоставлении для наложения ареста автомобиля. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2а-4459/2023, в удовлетворения требования ФИО4 отказано. На решение Абаканского городского суда ФИО4 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование о предоставлении должником ФИО4 для наложения ареста 25.12.2023 к 14:00 часам транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, 2010 г.в., г/н <***> на парковку по адресу: <...>.

31.03.2023 на автомобиль УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП 2012 наложен арест. 21.04.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. В целях обращения взыскания на автомобиль УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП 2012 г/в, г/н <***> судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в Абаканский городской суд заявление об обращении взыскания на автомобиль УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП 2012 г/в, г/н <***>.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

14.06.2023, 26.09.2023, 20.10.2023 направлено постановление о поручении в Алтайское ГОСП, а также ОСП по Туруханскому району с требованием произвести арест имущества должника, отобрать объяснение соседей.

При получении сведений ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц 12.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сельскохозяйственном потребительском перерабатывающим снабженческо-сбытовом кооперативе «Калина», ООО «Санлеспром».

Согласно сведений ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц от 05.10.2023 должником не отчисляются страховые взносы в сельскохозяйственном потребительском перерабатывающим снабженческо-сбытовом кооперативе «Калина».

14.06.2023 направлено постановление о поручении в Алтайское ГОСП совершить выезд по адресу РХ, <...> должник не проживает на территории имущество не установлено. Судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 2 осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 655014, Россия, <...>, должник не установлен, имущество, в т.ч. зарегистрированные за должником транспортные средства не обнаружены, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершались выезды 12.07.2023, 17.07.2023, 06.12.2023 по известному месту жительства должника по адресу.

Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного автотранспортного средства и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника, денежные средства поступают, распределяются на расчетный счет взыскателя.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле доводы, представленные в их обосновании доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.

Действительно, как отмечает заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ИП ФИО2, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия. Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации (статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, приведённые доводы общества и материалы исполнительного производства, арбитражный суд, указывает, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено неправомерное бездействие по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

Заявитель не обосновывает и не приводит соответствующих доказательств, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить конкретные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ранее, чем указанные меры были им фактически совершены.

Вышеперечисленные меры принудительного исполнения, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и указывают о соблюдении ей принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что у должника имелись счета в банке и имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, однако меры по обращению взыскания в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 12, 14 Закона о судебных приставах и ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по наложению ареста, обращению взыскания на имущества должника. При этом денежные средства поступают, распределяются на расчетный счет взыскателя.

Необходимо отметить, что вменяемое судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер и является исключительно субъективным мнением заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья В.О. Кушнир