Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-294142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294142/18
12 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.08.2020; ФИО3, доверенность от 04.10.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: ФИО4, решение суда от 20.09.2019;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по проведению инвентаризации должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение и постановление по заявлению на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения требований суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по неисполнению требований суда о предоставлении отчета об оценке магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи незаконными.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, обоснованно исходили из недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Так, суды указали, что в обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 конкурсному управляющему предложено представить в материалы обособленного спора отчет об оценке магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами также установлено, что 13.01.2023 через систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий направил в материалы дела возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и отчет от 22.10.2021 № ОИ2021-102, которые 16.01.2023 приняты и зарегистрированы судом.

Оригинал отчета от 22.10.2021 № ОИ2021-102 представлен в судебном заседании 17.01.2023.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 конкурсным управляющим исполнено.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае, как обоснованно указали суды, заявителем не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Таким образом, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 правомерно признана судами первой и апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-294142/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов