Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А29-6401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6401/2020
12 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОССИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРОССИС» (далее – ООО «КРОССИС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку и монтаж энергоэффективного оборудования от 22.06.2018 № ЕГ-114-06-18/002 и № ЕГ-114-06-18/003 в размере 6 205 499 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 39 449 руб. 23 коп., неустойки в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности – 295 499 руб. 98 коп. за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 81).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и ООО «КРОССИС» (клиент) заключили договоры № ЕГ-114-06-18/002 (л.д. 12-15), № 114-06-18/003 (л.д. 19-22), по условиям которых исполнитель обязуется передать клиенту оборудование и материалы на основании спецификации заказа (приложение № 1 к договору), а также выполнить работы по их монтажу. Клиент обязуется принять и оплатить поставленные материалы, оборудование и выполненные работы по договору в соответствии с его условиями.

В силу пункта 1.3. договора № ЕГ-114-06-18/002 от 22.06.2018 общая стоимость договора составляет 4 376 494 руб., в том числе НДС (18 процентов) 667 600 руб. 78 коп.

Общая стоимость договора № 114-06-18/003 от 22.06.2018 составляет 4 193 005 руб., в том числе НДС (18 процентов) 639 610 руб. 93 коп. (пункт 1.3. данного договора).

Согласно пункту 2.1. договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 поставка исполнителем оборудования и материалов осуществляется на основании подписанной обеими сторонами спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью договора и оформляемой согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.8. договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 приемка товара по количеству и качеству (явные дефекты) производится при подписании товарной накладной.

Исполнитель в течение пяти календарных дней с момента окончания выполнения работ предоставляет клиенту акт выполненных работ. Клиент принимает фактически выполненные работы и в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (пункт 3.5. договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018).

Из пунктов 5.2., 5.3. договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 следует, что исполнитель предоставляет клиенту рассрочку по оплате оборудования, материалов и выполненных работ на срок 60 месяцев. Клиент производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

Наименование, количество и цена оборудования согласованы сторонами в спецификациях заказа по каждому из спорных договоров (оборотная сторона л.д. 15, 22). В спецификациях отражено, что цена оборудования включает доставку и монтаж оборудования и составляет 4 376 494 руб., в том числе НДС (18 процентов) 667 600 руб. 78 коп. по договору № ЕГ-114-06-18/002 от 22.06.2018, 4 193 005 руб., в том числе НДС (18 процентов) 639 610 руб. 93 коп. по договору № 114-06-18/003 от 22.06.2018.

В приложениях № 2 к договорам № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 приведены графики ежемесячных платежей (л.д. 16, 23).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец поставил ответчику оборудование и материалы, а также выполнил работы по их монтажу, представив в подтверждение подписанные в двухстороннем порядке товарные накладные № 2/0000000003 от 16.07.2018 на сумму 4 376 494 руб. (л.д. 27), № 2/0000000004 от 16.07.2018 на сумму 4 193 005 руб. (л.д. 30), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2018 на указанные суммы (л.д. 28, 31).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои встречные обязательства по внесению оплаты в установленные графиками ежемесячных платежей сроки неоднократно нарушал.

В связи с чем, письмами от 31.01.2020 № ЕГ-114/015 и № ЕГ-114/014 (л.д. 33-34) истец уведомил ответчика о расторжении договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 в одностороннем порядке. На указанных письмах имеются отметки ответчика об их получении 31.01.2020.

Претензионным письмом № ЕГ-114/038 от 11.03.2020 (л.д. 36) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договорам № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018, а также начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты. Доказательства направления претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 39).

Вместе с тем, претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 в общем размере 6 205 499 руб. 16 коп., из них:

- 3 169 185 руб. 20 коп. по договору № ЕГ-114-06-18/002 от 22.06.2018 (ежемесячные платежи по графику за период с 01.12.2019 по 31.05.2023),

- 3 036 313 руб. 96 коп. по договору № 114-06-18/003 от 22.06.2018 (ежемесячные платежи по графику за период с 01.12.2019 по 31.05.2023).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенные между сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, со стороны покупателя таким нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков оплаты истец реализовал право на односторонний отказ от договоров путем вручения ответчику соответствующих уведомлений (л.д. 33-34). В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного оборудования и материалов, а также выполненных работ по их монтажу в полном объеме без учета условия о рассрочке их оплаты (пункты 5.2. договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018).

Ответчик требования истца не оспаривает, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 в общем размере 6 205 499 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по договорам № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018, начисленную на сумму задолженности 295 499 руб. 98 коп. за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 39 449 руб. 23 коп., далее с 08.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. договоров № ЕГ-114-06-18/002 и № 114-06-18/003 от 22.06.2018 установлена ответственность клиента за просрочку оплаты поставленного товара, выполненных работ в виде неустойки в размере 0, 1 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 3-4) общий размер неустойки за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 составляет 39 449 руб. 23 коп., из них: 20 146 руб. 96 коп. - по договору № ЕГ-114-06-18/002 от 22.06.2018, 19 302 руб. 27 коп. – по договору № 114-06-18/003 от 22.06.2018.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 39 449 руб. 23 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда денежное обязательство ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности – 295 499 руб. 98 коп. за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОССИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 6 205 499 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 39 449 руб. 23 коп., неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности – 295 499 руб. 98 коп. за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 225 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов