Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-21396/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21396/2022
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" (адрес: Россия 196621, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

2) ФИО3;

3) ФИО4;

4) ФИО5;

5) ФИО6;

6) ФИО7;

7) ФИО8;

третьи лица: 1) ФИО9;

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ХАСАНСКАЯ 22, К2, КВ. 22);

3) ФИО10

о признании недействительными сделок

при участии

- от истца: ФИО11 по дов. от 15.02.2022

- от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 01.02.2021, 2) ФИО3 лично, 3), 4), 5), 6), 7) не явились, извещены,

- от третьих лиц: 1) ФИО12 по дов. от 24.05.2021, 2), 3) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" (далее – Ответчик 1, Общество), ФИО3 (далее – Ответчик 2), ФИО4 (далее – Ответчик 3), ФИО5 (далее – Ответчик 4), ФИО6 (далее – Ответчик 5), ФИО7 (далее – Ответчик 6), ФИО8 (далее – Ответчик 7) о признании недействительными договоров уступки права требования от 28.02.2014, заключенных между Обществом и иным ответчиками.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Пояснил, что по его мнению истцом по делу является именно ФИО2, а не Общество в лице участника ФИО2; иначе говоря, иск заявлен ФИО2 в своих собственных интересах. Представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика 1 и Ответчика 2 возражал против иска по доводам отзыва, заявил о применении исковой давности.

Представитель ФИО9 поддержал позицию Истца.

Ходатайства об отложении, истребовании доказательств судом отклонены ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Иные лица представителей не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае иск заявлен Истцом от своего имени и в своих интересах; при этом Истец стороной оспариваемых сделок не является; суд полагает, что Истец не доказал наличие у него юридически значимого интереса, а следовательно не имеет права на иск. При этом ссылка Истца на наличие статуса участника Общества по мнению суда учтена быть не может, поскольку иск подан Истцом от своего имени в нарушение разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оспариваемые договоры между Обществом и Ответчиками 4, 5, 6, 7 оценены как незаключенные. Суд полагает, что данное обстоятельство исключает признание их недействительными.

Также суд считает обоснованным заявление Ответчиков о применении исковой давности. Оспариваемые сделки совершены в 2014 году. Истец, являясь участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать участие в управлении Обществом, и узнать об оспариваемых сделках не позднее 2015 г.; таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 2018 г., а иск направлен в суд почтой 25.02.2022.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.