Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А37-146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2275/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу №А37-146/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества (далее – СОИ), теплоноситель СОИ, горячее водоснабжение, отопление, теплоноситель) в нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в сумме 62 696 руб., пени за период с 10.11.2024 по 26.02.2025 в сумме 2 117,66 руб., с продолжением их начисления, начиная с 27.02.2025, по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.05.2025 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 26.05.2025 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

На определение суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Магаданской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы управление осуществляло функции по защите государственных интересов и, соответственно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 30.06.2025, судебное заседание назначено на 15.07.2025 в 15 часов 40 минут с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно пункту 2 части 4 указанной статьи к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2025 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу управления без движения, предложив заявителю в срок до 23.05.2025 представить суду доказательства, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик 20.05.2025 направил в суд

апелляционной инстанции ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указал, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, поэтому при подаче апелляционной жалобы осуществляло функции по защите государственных интересов и, согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленном в определении суда.

Руководствуясь подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, статьей 264 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор № 2,3(2024)), апелляционный суд принял во внимание, что по существу спор возник в связи с участием ответчика в гражданских правоотношениях поставки коммунальных услуг в нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу, что управление в рассматриваемом случае не защищает государственные или общественные интересы и не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Как указано в подпункте 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре № 2,3(2024) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора № 2,3(2024) указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Одновременно с указанным в пятом абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора № 2,3(2024) разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Магаданской области участвует в деле в качестве ответчика в споре, возникшем из гражданских правоотношений: предметом иска является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку управление участвует в арбитражном процессе не в связи с защитой им государственных и (или) общественных интересов в рамках возложенных на него функций, не доказало наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества в Магаданской области об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в Обзоре № 2,3(2024).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А37-146/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин