Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А79-1364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А79-1364/2021

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А79-1364/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» об обязании ФИО2 передать документацию должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (далее - ООО «Альянс Недвижимость») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника.

Определением от 25.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 оставил определение от 25.01.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Альянс Недвижимость» ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 18.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод судов об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов не соответствует обстоятельствам дела. В рамках обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве ООО «Альянс Недвижимость», бывший руководитель общества представлял документы, которые ранее конкурсному управляющему не передавались. Утверждение ФИО2 об изъятии у него базы 1С сотрудниками правоохранительных органов противоречит материалам дела. Согласно протоколу выемки и пояснениям следователя база 1С не изымалась, а копировалась на съемный носитель. Податель жалобы полагает, что ФИО2 намеренно и неоднократно вводил суд в заблуждение. Указанное поведение бывшего руководителя должника позволяет предположить, что документация у него имеется, но он ее не передает умышленно.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО

«Альянс Недвижимость» ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А39-1364/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Альянс Недвижимость» на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд). Решением от 24.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Предметом заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Недвижимость» явилось требование об обязании бывшего руководителя общества ФИО2 передать документацию должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001

№ 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ФИО2, суды двух инстанций установили, что часть документации ООО «Альянс Недвижисомть» изъята сотрудниками органов внутренних дел (протокол выемки от 25.12.2020). Копия базы 1С направлена конкурсному управляющему ФИО1 письмом от 27.12.2023 ОЭБ УМВД по Чувашской Республике. Документация по строительству многоквартирного жилого дома (<...>) передана Фонду. По утверждению ФИО2 вся имевшаяся у него документация передана конкурсному управляющему, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи. Акты инвентаризации не составлялись, кассовая книга за 2021 года не велась (пункт 19 перечня затребованных конкурсным управляющим документов). Справка о задолженности перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью (пункт 11 перечня) не представлялась в связи с отсутствием у общества названных обязательств. ООО «Альянс Недвижимость» владельцем акций, облигаций и иных ценных бумаг не являлось (пункт 19 перечня).

Констатировав, что факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу

№ А79-1364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева