Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-24066/2015

810/2018-37449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24066/2015
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича (ИНН 616805329169, ОГРНИП 314619402100056) – Штепы Г.Н. (доверенность от 09.06.2018), Наливайко А.А. (доверенность от 12.02.2018), от ответчика по первоначальному иску – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие соответчика – муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-24066/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваль А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании контракта расторгнутым и взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки (уточненные требования).


Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено МО город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, иск удовлетворен. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 6 001 175 рублей задолженности по контракту и 53 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 решение от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 09.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении от предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с представленным перерасчетом стоимости оказанных истцом услуг за февраль и июнь 2015 года в соответствии с Положением № 3 к контракту «Расчет стоимости оказываемых услуг», согласно которому истец просит взыскать 4 531 802 рубля 49 копеек.

Администрация обратилась с встречным иском к предпринимателю о взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 4 531 802 рубля 49 копеек задолженности по контракту и 45 659 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскивают с ответчика сумму в размере 5 588 575 рублей 64 копеек при наличии того обстоятельства, что суды установили понесенные предпринимателем расходы в размере 931 750 рублей. Кроме того, суды не оценили доводы ответчиков о конфликте интересов при заключении контракта, а также о подписании Бойковым А.В. акта за февраль 2015 года в отсутствие соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 учреждение от имени МО город Ростов-на-Дону (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.02.2015 № 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе учреждения (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 001 875 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (пункт 2.2 контракта).

Расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта о приемке услуг, в течение 30 дней (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг и соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 30.06.2015 (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части и расчету стоимости услуг. Контракт действует с момента его подписания по 31.08.2015 (пункт 10.5 контракта).

13 февраля 2015 года исполнитель передал заказчику список сотрудников, которые будут оказывать услуги по каждому из объектов.

С 12.02.2015 по 20.05.2015 заказчик направлял исполнителю заявки.

По акту от 28.02.2015 № 1 заказчиком приняты услуги за февраль 2015 года стоимостью 1 000 312 рублей 50 копеек. С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 21.05.2015, исполнитель направил для подписания акты об оказанных услугах за март и апрель 2015 года. С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 26.06.2015, исполнитель направил для подписания акт об оказанных услугах за май


2015 года. С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 13.07.2015, исполнитель направил для подписания акт об оказанных услугах за июнь 2015 года.

Акты об оказанных услугах за март, апрель, май и июнь 2015 года заказчиком не подписаны.

В письмах от 22.07.2015 учреждение известило предпринимателя об отказе от исполнения контракта на основании решения от 22.07.2015.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является законным и обоснованным, услуги оказаны ненадлежащего качества, учреждение заявило встречный иск.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 723, 764, 779, 781, 783, Кодекса, статьей 158 и пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности с учреждения.

Из материалов дела видно, что в день подписания контракта в целях исполнения пункта 3.17 предприниматель передал учреждению список сотрудников, которые будут оказывать услуги по каждому из объектов. По указанному списку осуществлялся доступ специалистов исполнителя, непосредственно оказывающих услуги, в обслуживаемые здания в течение всего периода оказания услуг.

С 12.02.2015 по 20.05.2015 учреждение в рамках условий контракта направляло заявки, которые выполнялись истцом, что подтверждается отметками должностных лиц заказчика об их исполнении. Единственным исполнителем услуг, указанных в заявках, являлся предприниматель на основании заключенного с учреждением контракта.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту с 13.02.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 4 531 802 рубля 49 копеек, из них: в феврале 2015 года на сумму 530 552 рубля 49 копеек, в марте на сумму


1 000 312 рублей 50 копеек, в апреле на сумму 1 000 312 рублей 50 копеек, в мае на сумму 1 000 312 рублей 50 копеек, в июне на сумму 1 000 312 рублей 50 копеек. Предприниматель представил расчет стоимости каждого вида оказанных услуг.

Кроме того, услуги оказывались по дополнительным заявкам заказчика, в том числе: оказание услуг по обслуживанию комнат (заявки от 18.03.2015 и 20.05.2015), оказание услуг по обслуживанию системы отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, канализации (заявки от 18.02.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 02.05.2015, 08.05.2015, 18.05.2015), оказание услуг по обслуживанию систем внутреннего электроснабжения (заявки от 13.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 17.03.2015, 30.03.2015, 02.05.2015, 05.05.2015), исполнение которых подтверждается отметками должностных лиц учреждения об их исполнении. Претензий к исполнителю относительно качества и/или объема оказанных услуг в феврале 2015 года не имелось.

Утверждение учреждения о подписании акта от 28.02.2015 № 1 неуполномоченным лицом, поскольку трудовой контракт с Бойковым А.В. расторгнут 27.02.2015, не имеет правового значения, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о назначении начальником ответчика Подпояскина Д.А. внесены 13.03.2015, то есть после подписания названного акта оказанных услуг. Доказательств извещения контрагентов учреждения о смене лица, имеющего право выступать от имени ответчика без доверенности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен приказ от 26.02.2015 № 81-к об увольнении Бойкова А.В. Однако приказ об увольнении работника является внутренним документом учреждения, информация о прекращении полномочий Бойкова А.В. как начальника обязательна для третьих лиц только с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются общедоступными. Об увольнении Бойкова А.В. заказчик сообщил исполнителю письмом от 21.04.2015 в ответ на претензию от 14.04.2015. При этом апелляционный суд отметил, что представленная в материалы дела копия распоряжения об увольнении Бойкова А.В. не содержит отметки об ознакомлении последнего с данным распоряжением, что исключает вывод об уведомлении самого работника о прекращении трудовых правоотношений до подписания им акта об оказанных услугах за февраль 2015 года.

Таким образом, основания для вывода о недобросовестном поведении работника Бойкова А.В. при подписании акта оказанных услуг отсутствуют. Ответчик не доказал, что на момент подписания акта Бойков А.В. был уведомлен об удовлетворении его


заявления об увольнении по собственному желанию и ознакомлен с распоряжением от 26.02.2015.

Относительно заявленного учреждением довода о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Бойкова А.В., суды указали на отсутствие допустимых доказательств возбуждения уголовного дела в отношении названного лица в связи с заключением и исполнением контракта с предпринимателем.

Приговор в отношении Бойкова А.В., а также в отношении предпринимателя, в связи с заключением и исполнением контракта в материалы дела не представлен, следовательно, довод ответчика о наличии рассматриваемых заявлений о возбуждении уголовных дел не имеет правового значения для настоящего спора.

Исполненные предпринимателем заявки заказчика, а также отсутствие претензий заказчика по качеству, объемам и срокам оказания услуг за февраль 2015 года свидетельствуют о том, что услуги фактически приняты, однако их оплата учреждением не произведена.

23 июня 2015 года, за 7 дней до окончания выполнения работ по контракту в полном объеме, предприниматель получил от заказчика уведомление от 28.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение исполнителем его условий, установленных заключением экспертизы заказчика от 25.05.2015.

Между тем суды указали, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения предпринимателем услуг, поскольку в заключении отсутствуют конкретные замечания к данным видам услуг, в том числе указание объектов, в отношении которых предпринимателем нарушены обязательства, а также отсутствуют указание на критерии, по которым оказанные услуги признаны комиссией заказчика не соответствующими требованиям контракта. Данная экспертиза противоречит общим критериям достоверности экспертного заключения, так как содержит исключительно выводы общего характера без их обоснования.

Кроме того, доказательств извещения исполнителя о проведении экспертизы с 27.04.2015 по 25.05.2015 в материалы дела не представлено. Следовательно, экспертиза проведена в одностороннем порядке.

Довод о выполнении соответствующих работ силами работников самого заказчика документально не обоснован.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа


исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Мотивированного отказа от учреждения не поступало, в связи с чем можно сделать вывод о том, что заказчик своими действиями фактически принимал услуги в полном объеме.

Отсутствие обоснованных претензий заказчика по качеству, объему и срокам оказания услуг, при условии, что на учреждении лежала обязанность осуществлять контроль за оказанием услуг, а также отсутствие неисполненных предпринимателем заявок заказчика на оказание услуг свидетельствуют о том, что данные услуги исполнителем оказывались надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, все обслуживаемые исполнителем объекты являются социально значимыми, имеющими высокую проходимость, работоспособность которых была бы невозможна в отсутствие оказанных исполнителем услуг. Между тем никаких сведений о закрытии объектов, ограничении их работы и о наличии жалоб в части работы данных объектов заказчиком в материалы дела не представлено.

22 июля 2015 года учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды критически оценили решение об одностороннем отказе в связи с тем, что в силу части 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При исследовании материалов дела суды также сделали вывод об отсутствии конфликта интересов при заключении контракта в связи со следующим.

Судами установлено, что Коваль Е.А. не являлась ни руководителем заказчика, ни членом комиссии по осуществлению закупки, ни руководителем контрактной службы заказчика, ни контрактным управляющим.


Ссылка учреждения на должностную инструкцию как на доказательство того, что Коваль Е.А. являлась членом единой комиссии, является несостоятельной, поскольку реализация Коваль Е.А. указанной в должностной инструкции обязанности (входить в единую комиссию по размещению заказа) может быть реализована только в случае принятия заказчиком на основании части 2 статьи 39 Закона № 44-ФЗ решения о создании комиссии по закупке, в составе которой бы значилась Коваль Е.А.

Ответчик не представил доказательств того, что Коваль Е.А. являлась членом единой комиссии именно по данной закупке.

Имеющиеся в материалах дела протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.01.2015 и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.02.2015, которые явились основанием для заключения учреждением и предпринимателем контракта, подтверждают отсутствие Коваль Е.А. в составе комиссии по данной закупке.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что конфликт интересов при заключении контракта не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суды указали на отсутствие в действиях предпринимателя злоупотребления правом.

Стоимость услуг, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует стоимости, установленной сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Таким образом, суды правомерно взыскали задолженность с МО в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А53-24066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Л.А. Трифонова

В.Ф. Кухарь