Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-23685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-23685/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН 526300373586, ОГРН 304526320100016, г. Нижний Новгород)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 76 212 руб. 60 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 78 руб. почтовых расходов, 296 руб. 20 коп. расходов на телеграмму, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП имеет значение для рассмотрения настоящего дела и требует наличия специальных познаний, суд направил запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по делу.

К судебному заседанию 22.02.2019 от ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому проведение экспертизы можно поручить экспертам Баланде А.В., ФИО4, срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб.

От ООО «Лига-Эксперт НН» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому проведение экспертизы можно поручить ФИО5, срок проведения экспертизы составит 20 дней, стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб.

Определениями от 30.11.2018, от 28.01.2019 и от 22.02.2019 судом предложено ответчику представить документ, подтверждающий перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком к дате текущего судебного заседания не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со статьями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что заявляя данное ходатайство, ни на дату 22.02.2019, ни на дату текущего судебного заседания ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы.

Как следует из отзыва на исковое заявление, САО «Надежда» признало ДТП от 30.09.2016 страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № 1811213, платежным поручением от 12.03.2018 № 15180 произвело выплату страхового возмещения в размере 75 457 руб. 40 коп.

При рассмотрении экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 25.05.2018 № 65/05/2018, представленного истцом, специалистами САО «Надежда» установлено, что в указанном экспертном заключении на принятые стоимостные значения запасных частей отсутствует прямая адресная ссылка и Printscreen, подтверждающий достоверность принятой информации. Кроме того, в предоставленном фотоматериале отсутствует подтверждение повреждений следующих элементов: петель промежуточных (24 шт.), нижнего левого и правого кронштейнов. А также по предоставленным фотоматериалам не представляется возможным отнести повреждение панели панорамной к рассматриваемому событию.

Платежным поручением от 09.08.2018 № 52247 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 020 руб.

САО «Надежда» также возражало против удовлетворения требования о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2017 в районе дома № 5/А по ул. Федосеенко в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н АО718/52, находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО6), совершившего наезд на ворота здания.

Согласно административному материалу от 26.12.2017 транспортное средство и ворота получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля ПАЗ 4234 г/н АО718/52 застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0905325961).

По факту ущерба, полученного при ДТП, 24.01.2018 ИП ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № 1811213 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 75 457 руб. 40 коп.

САО «Надежда» признало ДТП от 30.09.2016 страховым случаем и платежным поручением от 12.03.2018 № 15180 произвело выплату страхового возмещения в размере 75 457 руб. 40 коп.

ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Истец направил ответчику телеграмму с приглашением прибыть на осмотр в целях проведения оценки. Стоимость направления телеграммы составила 296 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2018 № 142.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 25.05.2018 № 65/05/2018 стоимость восстановительного ремонта ворот составила без учета износа 173 000 руб. и с учетом износа – 151 670 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком от 31.05.2018 № 00002 на сумму 7 000 руб.

В материалы дела представлен заключенный истцом и ФИО7 (исполнитель) договор на составление искового заявления и представление интересов от 09.08.2018 № 09/08, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление, стоимость услуг 5 000 руб.

Стоимость юридических услуг оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2018 № 1660 на сумму 5 000 руб.

ИП ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 76 212 руб., расходов на оценку ущерба транспортного средства в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 20.07.2018 (вх. № 7734), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая 26.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 25.05.2018 № 65/05/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот составила без учета износа 173 000 руб. и с учетом износа – 151 670 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком от 31.05.2018 № 00002 на сумму 7 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № 1811213 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 75 457 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» признало ДТП от 30.09.2016 страховым случаем и платежным поручением от 12.03.2018 № 15180 произвело выплату страхового возмещения в размере 75 457 руб. 40 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № 1811213, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рассмотрев представленное ответчиком заключение, суд приходит к выводу, что в целом заключение является не мотивированным, содержит абстрактные выводы, которые ничем документально не подтверждены.

Фотоматериалы поврежденного имущества к указанному экспертному заключению не приложены. Сведения об оценщике ФИО8, проводившей оценку, ее квалификации, отсутствуют. Кроме того, не указана дата составления заключения и дата, на которую оценщик определял рыночную стоимость поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах к выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Финансовые системы» № 1811213, суд относится критически и приходит к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 25.05.2018 № 65/05/2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 76 212 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 296 руб. 20 коп. расходов на телеграмму, 78 руб. 00 коп. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на составление искового заявления и представление интересов от 09.08.2018 № 09/08;

- расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 1660 на сумму 5 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, иного процессуального документа – 5 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление), судом признано обоснованным несение расходов в размере 5 000 руб.

Стоимость направления телеграммы ответчику составила 296 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2018 № 142.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составлении экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 25.05.2018 № 65/05/2018 составила 7 000 руб.

Оплата подтверждена кассовым чеком от 31.05.2018 № 00002 на сумму 7 000 руб.

Несение почтовых расходов в размере 78 руб. подтверждается кассовыми чеками от 13.08.2018 и от 09.06.2018.

Таким образом, несение указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 048 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2018.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 048 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 00 руб. 50 коп. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 212 руб. 60 коп. страхового возмещения, а также 3 048 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 296 руб. 20 коп. расходов на телеграмму, 78 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 00 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур