Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А53-6335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6335/2024
г. Краснодар
16 января 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу администрации города  Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-6335/2024, установила следующее.

Жилищно-строительный кооператив № 36 (далее – кооператив) обратился в суд  с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации города Таганрога (далее – администрация) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 № 543/0512-2023.

Решением суда от 26.06.2024 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 № 543/0512-2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 решение суда от 10.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кооператива.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация ссылается на законность постановления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело следует направить на новое рассмотрение.

В материалах административного дела отражено, что в 9 часов 40 минут  29.08.2023 кооператив, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечил и не организовал содержание объекта благоустройства, а именно: не принял мер по уборке прилегающей к дому территории, в отводе многоквартирного дома имеется  свалочный очаг со строительным крупногабаритным мусором.

Полагая, что действия кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее –  Закон № 273-ЗС), 02.10.2023 ведущий специалист управления муниципальной инспекции администрации в отсутствие представителя кооператива составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 № 0512.

11 октября 2023 года администрация в отсутствие представителя кооператива вынесла постановление № 543/0512-2023, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением городской Думы 01.11.2017 № 403.

Отменяя постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 № 543/0512-2023, суды указали следующее:

1. Фототаблицы, составленные в подтверждение фиксации правонарушения, не содержат доказательств присутствия представителя кооператива или иных лиц. Доказательства, позволяющие соотнести фотоизображение места расположения свалочного очага к адресу: <...>, материалы административного дела не содержат. Доказательства того, что свалочный очаг со строительным крупногабаритным мусором расположен на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на кооператив, в материалы не представлены. Сведения о принадлежности спорного земельного участка, материалы административного дела не содержат.

2. В материалах административного дела также отсутствует протокол осмотра и акт об обнаружении признаков административного правонарушения, произведенный и составленный в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором фиксируется событие административного правонарушения.

3. Протокол об административном правонарушении № 0512 и постановление № 543/0512-2023 вынесены в отсутствие доказательств надлежащего извещения кооператива о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

4. Отдел 11.10.2023 вынес постановление № Т-00882-23 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, за складирование мусора с назначением наказания в виде предупреждения.  Следовательно, кооператив дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, что исключает производство по данному административному делу.

Однако суд округа не может признать выводы судов законными и правильными ввиду следующего.

Суды сделали противоречивые выводы, с одной стороны, указали, что ненадлежащим образом зафиксировано выявленное правонарушение, с другой стороны, констатировали, что кооператив дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При этом в двух делах об административных правонарушениях схожие по ракурсу фотографии, на которых зафиксировано  складирование строительного мусора непосредственно на территории палисадника напротив дома (т. 1, л. д. 70, 153 – 154), и в одном случае они признаны в качестве надлежащих доказательств фиксации, а в данном деле нет. Кроме того, в материалы дела представлен акт визуального осмотра, в котором отражено, что проводилась фотофиксация обстоятельств правонарушения. Кооператив не оспаривал факт нахождения мусора в том месте, где он был зафиксирован, указывал, что нахождение крупногабаритного мусора на земельном отводе МКД обусловлено проведением ремонтных работ (т. 1, л. д. 34).

Таким образом, вывод судов о том, что событие вменяемого кооперативу административного правонарушения не подтверждается представленными доказательствами –  фотоматериалами, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суды ошибочно указали на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в отношении кооператива не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае нарушение Закона № 273-ЗС установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) с общедоступной территории.

В материалах дела отражено, что на основании решения городской Думы от 01.11.2017, во исполнение поручения заместителя главы  администрации г. Таганрога  по вопросам городского хозяйства от 01.08.2023 № 60.01/2387 проведен мониторинг придомовых территорий многоквартирных домов (т. 1, л. д. 69),  Названные документы суды не истребовали, поэтому выводы судов о том, что непонятно, на каком основании проведено обследование, недостаточно обоснован.

Суды не дали оценку доводу администрации о том, что если провести анализ представленных в материалы дела фотоматериалов нельзя сделать вывод, что совершенное кооперативом нарушение является длящимся.

В отношении выводов судов о ненадлежащем уведомлении кооператива о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Выводы судов о том, что протокол об административном правонарушении № 0512 и постановление № 543/0512-2023 вынесены в отсутствие доказательств надлежащего извещения кооператива, суд округа считает преждевременными.

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 с 11.09.2023  по 04.10.2023 освобождена от работы.

В рамках дела об административном правонарушении № 00882-23 председатель кооператива ФИО1 давала пояснения (02.10.2023), в которых подтвердила получение уведомления от 15.09.2023 № 892/23 о необходимости явиться в администрацию  для дачи объяснения и составления протокола об административной ответственности. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094888277322 отражено, что уведомление, направленное по юридическому адресу кооператива: <...> получено 25.09.2023.

По административному материалу № 09.23 УМИ-0512 уведомления направлены председателю кооператива по юридическому адресу и в сопоставимый период времени, но не были получены. Таким образом, в одном случае  в период нетрудоспособности   обеспечено получение корреспонденции, а в другом нет. В связи с этим, выводы судов о ненадлежащем уведомлении кооператива недостаточно обоснованы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с  представленными материалами кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.

Суды не указали, на основании чего пришли к  выводу о том, что указанное административное правонарушение было совершено кооперативом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  материалу по административному делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-6335/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко