Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А60-17371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17371/2022
21 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО3, далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 26 553 449 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2022,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атласпро»: ФИО5, представитель по доверенности № 21 от 08.08.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 06.05.2021, ФИО8, представитель по доверенности от 06.05.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 28 452 217 руб. 04 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 12.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 18.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

27.05.2022 в материалы дела поступила адресная справка из УФМС в отношении ответчика. Справка приобщена к материалам дела.

Определением от 13.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом и приобщёнными к нему документами (размещены в электронном виде). Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 26 553 449 руб. 10 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки итоговой позиции по делу. Ответчик поддерживает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении двух письменных пояснений. Приобщены к материалам дела.

От истца - общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов, а также в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком пояснениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 15.11.2022 судебное заседание перенесено.

В связи с обеспечением явки представителя ответчика онлайн-заседание не проводится.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на бумажном носителе. Ответчик просит не рассматривать ходатайство в данном судебном заседании. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными документами представленными обществом в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.12.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, ранее размещенные в системе «Мой Арбитр» 30.09.2022, приобщены к материалам дела на бумажном носителе.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Атласпро», поступили письменные пояснения на возражения ответчика, приобщены к материалам дела.

От истца - ФИО2, поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Атласпро», в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик возражает, представлены письменные возражения. Истец - ФИО2, поддержал ходатайство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Атласпро», поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов. Истец - ФИО2, поддержал ходатайство. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

От истца - ФИО2, поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Атласпро», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Атласпро».

Вторым участником общества с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60 % вплоть до 15.07.2020 являлся ФИО3, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

15.07.2020 ответчик вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Атласпро», до 23.07.2020 он осуществлял руководство обществом.

07.08.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой новым генеральным директором общества «Атласпро» стал ФИО2

Как указывает истец, 15.09.2020 были составлены акты приема-передачи имущества, подписанные между ФИО3 и ФИО2, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества «Атласпро», полученных от ответчика.

Впоследствии же 15.09.2020 в результате сравнения актов передачи имущества с данными бухгалтерской отчётности выявлена недостача, а также установлен факт немотивированной утилизации части товара, поскольку официального документа, как то решения, приказа по обществу в обществе не обнаружено, сведений о принятии участниками общества такого решения у истца не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском о взыскании убытков в размере 26 553 449 руб. 10 коп. (с учётом уточнения исковых требований) в связи с утратой товарно-материальных ценностей общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из пояснений истца следует, что фактически находящиеся на складе истца товарные остатки отражены на сч. 41 в размере 28 393 289 руб. 00 коп., недостача в размере 15 403 800 руб. 00 коп. - на сч. 94. Согласно логике учета данные о недостаче в рамках счета 41 указаны быть не могли. При этом, стоимость материальных ценностей, которые ФИО3 должен был передать обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» на момент выхода из общества - на 24.07.2020, составляет 43 797 089 руб. 00 коп. (без НДС).

Данная информация отражена в указанных ниже документах, составленных по данным бухгалтерского учета, на основании первичных документов, и строгом соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. «Расчет остатков товара на складе» на 30.06.2020 на сумму 44 426 463 руб. 00 коп, на 24.07.2020 на сумму 43 797 090 руб. 00 коп., отражающий стоимость товарных запасов на складах предприятия на момент выхода ФИО3

2. «Справка о стоимости чистых активов», составленная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» ФИО9. (работавшей во время работы ФИО3), подтверждающая, что на момент ее увольнения 23.07.2020 размер товарных запасов составлял 45 695 85 руб. 00 коп. (уменьшая это значение на данные уточненной декларации по налогу на прибыль (-729 698 руб. 00 коп.), сданную самой Дружининой 29.07.2020, и на затраты в незавершенном производстве (-539 897 руб. 00 коп.) Получаем итог стоимости товарных запасов на 30.06.2020, равный 44 426 463 руб. 00 коп.

Соответственно, если из данных о количестве остатков на 24.07.2020 на складе вычесть размер недостачи 15 403 800 руб. 00 коп., то получим количество товара, фактически переданное ФИО3 по актам приема-передачи.

Истец пояснил, что ООО «Атласпро» на стадии рассмотрения дела о взыскании доли в апелляционной инстанции дополнительно представлялись документы, свидетельствующие об уменьшении стоимости активов на момент выхода ФИО3 (28 356 704 руб. 80 коп.) по сравнению на 31.12.2019 - 53 159 521руб.12 коп. Также давались пояснения и относительно того, что переданные товары являются практически неликвидными ввиду их длительного хранения на товарном складе.

Ответчик в своих пояснениях приводит данные из заключения экспертов ООО «Эксперт» в рамках назначенной судебной экспертизы по делу № А60-58025/2020, в котором эксперты при расчете стоимости чистых активов на 30.06.2020 в целях расчета размера доли ФИО3 принимают стоимость запасов 28 356 704 руб. 80 коп. Ответчик также указывает, что истцом представлялась информация, что неликвиды из товарных запасов (год приобретения 2008-2018) составляют 22 144 612 руб. 58 коп., и неликвиды (брак, нерабочие, испорченный товар) - 190 345 руб.12 коп.

При этом необходимо учесть, что эксперты на тот товар, который истцами считался неликвидным в силу давности приобретения, при определении его рыночной стоимости, сделана наценка. Согласно установленной экспертами рыночной стоимости, данные о которой использованы ответчиком в деле № А60-53624/2022 о доначислении размера доли по рыночной стоимости, именно товар 2008-2018 годах приобретения, по мнению экспертов, являлся самым дорогим и ценным: повышающие коэффициенты составили от 1,30 для товара 2017 года приобретения; 1,5 для 2014 года; 1,81 для 2011 года; 1,94 для 2010 года. Ни о каком испорченном, бракованном или нерабочем товаре в заключении экспертов речи нет. Весь товар, по их мнению, превосходного качества и его рыночная стоимость на 38,4 % выше балансовой.

Суд апелляционной инстанции по делу № А60-58025/2020 (о взыскании доли) в своем постановлении от 23.05.2022 указал следующее: «По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ООО «Эксперт» ФИО10., ФИО11, согласно которому размер чистых активов ООО «Атласпро» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества (без учета НДС), по состоянию на 31.12.2019 составляет 77 628 000 руб., на 30.06.2020 - 44 584 000 руб.; соответственно размер доли истца на 31.12.2019 - 46 576 800 руб., на 30.06.2020 - 26 750 400 руб. Возражая против выводов экспертов, ответчик, третье лицо указали на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, представив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно представленной ответчиком рецензии института экономики УрО РАН также сделан самостоятельный вывод о стоимости доли истца, составляющей на 31.12.2019 - 34 910 400 руб. 00 коп., на 30.06.2020 - 11 995 800 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции рассмотрены приведенные доводы ответчика, третьего лица относительно назначения второй повторной экспертизы и отклонены».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт стоимости активов ООО «Атласпро» на 30.06.2019 в размере 44 584 000 руб.00 коп., исходя из того, что товарные запасы являются ликвидными и могут быть реализованы именно за такую рыночную цену.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу № А60-58025/2020 обладают преюдициальным значением в настоящем деле и повторному доказыванию не подлежат.

В материалы дела истцом представлены доказательства о составе и стоимости товарных запасов ООО «Атласпро» на 24.07.2020, в первую очередь в виде подписанных самим ФИО3 документов.

Таким образом, представление ООО «Атласпро» в дело № А60-58025/2020 сведений о стоимости фактически наличествующих активов общества по состоянию на 30.06.2020 в размере 28 356 704 руб. 00 коп. не противоречит иным материалам настоящего дела, а напротив, подтверждает факт недостачи и утилизации, и не опровергает данные о стоимости активов, имевшихся ранее и отраженных самим ФИО3 на счете 41, но фактически не переданных ФИО2 после увольнения ответчика.

Причиной отражения именно такой суммы на 41 счете явилась:

-физическая передача товаров;

-сравнение переданных товаров с данными бухгалтерского учета, которые велись самими же ФИО3 (44 426 463 руб. 00 коп.);

-вывод о наличии недостачи (15 403 800 руб. 00 коп.)

Следует также отметить, что в актах передачи товаров от ФИО3 ФИО2 не отражена конкретная стоимость передаваемых материальных ценностей, что подтверждает тот факт, что намерение передать товар у ответчика не было изначально. Потому что оценить размер стоимости переданного товара и размер недостачи без цен визуально невозможно. Невозможно было определить в момент приема-передачи товара и то, на какую сумму его передано - на 44 миллиона или на 28 миллионов рублей.

Как указывает истец, объем товара составил 4 (четыре!) КАМАЗа. При этом любая учетная программа, будь то «1С торговля» или «1С бухгалтерия», которые использовало в то время общество «Атласпро», в автоматическом режиме выдают акты с ценами и суммами. Для создания примененных актов приема - передачи товара, информация о ценах и суммах удалялась целенаправленно. Тот факт, что с момента увольнения ФИО3 из общества 24.07.2020 до момента фактической передачи имущества 15.09.2020 прошло почти 2 месяца, и все это время товар находился на складе ООО «Белтема» под полным контролем ФИО3 и его сотрудников, подтверждает намерение его неправомерных действий в отношении имущества.

Нет оснований у суда и для отказа в иске в части утилизированного имущества общества при отсутствии на то документального подтверждения необходимости такой утилизации аккурат перед выходом ответчика из общества. Как указывалось выше, ни приказа по обществу о такой утилизации, ни обоснования необходимости её проведения в обществе не имеются. Не опровергнуты ответчиком и сомнения истца о компании, проводившей якобы такую утилизацию.

В судебной практике сформирован подход, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (например, постановление от 26.09.2022 Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5602/22 по делу № А60-49197/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы в материалы дела не доказывают как отсутствие недостачи, так и отсутствие факта необоснованной утилизации товара, допущенных именно по вине ФИО3

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Расчёт заявленных исковых требований судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» 26 553 449 руб. 10 коп. убытков, 155 767 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 494 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 165 261 руб. 00 коп. платёжным поручением № 141 от 12.04.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина