Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-105930/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105930/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЫСШИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА"

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 11.08.21, ФИО2 довер. от 25.10.21, ФИО3 довер. от 14.12.20

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 16.08.2021 № Т02-597/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

УФАС и ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32110418039 о проведении заявителем открытых маркетинговых исследований среди субъектов малого и среднего предпринимательства вместе с документацией по данной закупке на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материально-технических ресурсов и/или лома черных и (или) цветных металлов, оценке рыночной величины затрат на восстановительный ремонт и/или иных отсутствующих затрат, связанных с применением материально-технических ресурсов в состояние, пригодное для использования (вовлечения).

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (утверждено решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ш в реестре опубликованных положений о закупках, а также документацией. На закупку подано 6 заявок.

Срок подачи заявок установлен до 06.07.2021.

Открытие доступа к заявкам на участие в маркетинговых исследованиях было произведено 06.07.2021, после чего электронной торговой площадкой произведена автоматическая рассылка в личный кабинет каждого участника уведомлений о присвоенных идентификационных номерах и о ценовых предложениях, поданных другими участниками.

В Управление 26.07.2021 поступила жалоба (вх. № 24032-ЭП/21) на действия закупочной комиссии по ненадлежащему оформлению протокола по результатам закупки.

Решением УФАС от 16.08.2021 жалоба ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии признано нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в неразмещении предусмотренных законом сведений в содержании итогового протокола, допущенное вследствие незаконного неуказания в итоговом протоколе от 14.07.2021 результатов оценки заявки ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать ввиду того, что допущенное нарушение не повлияло на итоги закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

ООО "Газпром инвест" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно позиции антимонопольного органа закупка осуществлена без соблюдения правил проведения конкурентных закупок, регламентированных ст. 3.2 Закона о закупках.

В свою очередь, согласно п. 1.1.1 Документации о закупке, п. 1.2.35, 6.2.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (утверждено решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168) (далее - Положение о закупках) рассматриваемые маркетинговые исследования отнесены к неконкурентным способам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, порядок и способы проведения неконкурентных устанавливаются Положением о закупке.

Законодатель, поделив закупки на конкурентные и неконкурентные, в свою очередь, разделил объем информации, которую обязан разместить заказчик процедуры закупки в зависимости от её вида. В данном случае законом не установлено требований к содержанию протокола по неконкурентной закупке. В силу закона порядок проведения, оформления и объём отражения результатов неконкурентной закупки определяется каждым заказчиком самостоятельно и прописывается в Положении о закупках.

Учитывая, что Закон о закупках установил исчерпывающий перечень информации, которую обязан разместить заказчик в ЕИС, антимонопольный орган может требовать лишь наличие в протоколах тех сведений, которые требуются Законом о закупках, подзаконными актами и Положением о закупках непосредственно для соответствующего вида закупки.

При этом в жалобе ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» не оспаривались условия закупочной документации, отнесшие закупку к неконкурентному способу, а также положения главы 15 Положения о закупках, регулирующие требования к протоколу маркетинговых исследований.

Соответственно действия закупочной комиссии по надлежащему оформлению протокола подлежали оценке в соответствии с утвержденными условиями Документации о закупке. Действующим законодательством и Положением о закупках разрешение вопросов о выборе способа осуществления закупки и составление закупочной документации к полномочиям закупочной комиссии не отнесено. При составлении итогового протокола закупочная комиссия не может выйти за рамки требований, установленных Положением о закупках и закупочной документацией заказчика, в том числе в части порядка оформления итогового протокола.

С учетом этого действия закупочной комиссии при формировании протокола подлежали оценке антимонопольным органом в пределах доводов жалобы и требований, установленных Положением о закупках и закупочной документацией заказчика. Иной подход противоречит ч. 13 ст. 3, ч. 11 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 1.4.10 Положения о закупках установлено, что комиссия по маркетинговым исследованиям на основании результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок принимает решения в соответствии с требованиями главы 15 Положения о закупках и документации о неконкурентной закупке.

Таким образом, при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок, а также оформлении итоговых протоколов по результатам проведения маркетинговых исследований закупочная комиссия действует в рамках требований, установленных главой 15 Положения о закупках и закупочной документацией.

Итоговый протокол от 14.07.2021 составлен в соответствии с требованиями пункта 15.10.1 Положения о закупках, согласно которым решение комиссии по маркетинговым исследованиям оформляется протоколом, в котором, помимо общих сведений о закупке (наименования предмета и способа закупки, организатора, заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки), должны содержаться сведения: присвоенный в соответствии с п. 15.7.5 идентификационный номер участников (без указания наименования и места нахождения (для юридических лиц), фамилии, имени отчества, места жительства (для физических лиц) таких участников); о принятом решении, в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются присвоенный в соответствии с п. 15.7.5 идентификационный номер участника и цена предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Согласно протоколу подведения итогов маркетинговых исследований от 14.07.2021 победителем закупки выбран участник с идентификационным номером 1 с ценой предложения 896 283,08 руб. (без НДС), участнику № 5 начислено 79,79 балла, участнику № 2 начислено 59,93 балла, участнику № 3 начислено 55,07 балла, участнику № 6 начислено 55,31 балла. Заявитель жалобы под идентификационным номером 4 занял последнее место, получив 51,39 балла.

Таким образом, итоговый протокол по данной закупке соответствует требованиям, предъявляемым по неконкурентным закупкам, требованиям закупочной документации, в том числе содержит информацию о принятом решении по определению победителя и количестве баллов, набранных каждым из участников.

Часть 14 ст. 3.2 Закона о закупках, которой руководствовалось Управление, не регулирует порядок проведения неконкурентных закупок, данная норма в силу прямого указания в ней регулирует порядок осуществления конкурентной закупки. Основания, предусмотренные законом, для распространения требований к протоколам по конкурентным закупкам на содержание протоколов по не конкурентным закупкам отсутствуют.

На недопустимость распространения правил проведения торгов на иные виды закупок, проводимых по Закону о закупках, и необходимости в последнем случае руководствоваться правилами, определенными в Положении о закупках конкретного заказчика, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017.

Вывод антимонопольного органа о необходимости оформления протокола в ином порядке сделан в результате переквалификации закупки из неконкурентной в конкурентную форму, что сделано в нарушение ч.13 ч.3, ч.11 ст.3 Закона о закупках.

Согласно ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействиях) заказчика (п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, при рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским УФАС фактически была дана оценка обоснованности условий закупочной документации отнесения маркетинговых исследований, проводимых заказчиком в соответствии с Положением о закупках, к неконкурентной закупке.

Вместе с тем, исходя из положений ч.13 ст.3 Закона о закупках проверка обоснованности осуществления закупки неконкурентным способом в форме открытых маркетинговых исследований, в том числе проверка соответствия данной закупки условиям конкурентности, установленным ч.3 ст.3 Закона о закупках, могла быть проведена комиссией Санкт-Петербургского УФАС только в случае поступления жалобы на действия заказчика, выраженные в неправомерном выборе способа закупки и оспаривании соответствующих положений закупочной документации.

Таким образом, проверив при рассмотрении жалобы обоснованность отнесения закупки к неконкурентной и сделав вывод о том, что проводимая закупка полностью соответствует признакам конкурентности, комиссия УФАС по СПб вышла за пределы компетенции, установленные ч.13 ст.3 Закона о закупках.

При этом, антимонопольным органом также не учтено, что пределы контроля антимонопольного органа по жалобе, поданной после окончания срока подачи заявки, ограничены проверкой правильности составления протокола в соответствии с утвержденными условиями закупочной документации. Однако, как следует из решения, нарушений порядка оформления протокола, определенного Положением о закупках, антимонопольным органом выявлено не было.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ конклюдентно соглашается с её условиями.

По смыслу ч.11 ст.3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации, в том числе по неконкурентной форме проведения закупки.

На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать положения документации).

Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оспаривание условий закупочной документации за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Закона о закупках, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В решении УФАС указало: «со стороны заказчика не представлено документов или сведений, указывающих о том, что обстоятельства и условия проведения оспариваемой процедуры закупки не подпадают под перечень исключений, определенных в п.3 ч.6.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ».

Между тем антимонопольным органом не указано и не доказано, под какое из четырех оснований, перечисленных в п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, подпадает предмет рассматриваемой закупки.

Рассматриваемая закупка не подпадает под исключения, перечисленные в п.3 ч.6.1 ст.3, поскольку ее предметом является не закупка товаров, а оказание услуг по оценке рыночной стоимости ресурсов, материалов, затрат на восстановительный ремонт, что не требует обеспечения какой-либо совместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (п.а); в предмет закупки не входит приобретение запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п.б); закупка проводится для собственных нужд, не связанных с исполнением государственного или муниципального контракта (п.в); закупка проводится для собственных нужд, не предусмотренных условиями международных договоров или исполнения обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (п.г).

Доводов и доказательств, опровергающих позицию заявителя, что условия проведения оспариваемой процедуры закупки подпадают под перечень исключений, определенных п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, со стороны антимонопольного органа не представлено.

Кроме того, независимо от квалификации антимонопольным органом закупки в качестве конкурентной, отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования причин начисления баллов участникам само по себе еще не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-128698/2019, оставленное без изменения определением ВС РФ от 27.04.2021 № 307-ЭС21-4819, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-232161/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу № А40-303077/2019 и иные судебные акты).

В решении УФАС указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществлена с соблюдением положений документации.

Протокол, содержащий результаты оценки с указанием итогового решения закупочной комиссии, в совокупности с закупочной документацией, позволяющие определить и проверить правильность начисления баллов по каждому критерию, не умаляет прав участника закупки, в частности, на обжалование результатов оценки заявок, и соответствует принципу информационной открытости закупки, что также подтверждается осуществленной антимонопольным органом проверкой начисления баллов.

В связи с этим довод Санкт-Петербургского УФАС о том, что неуказание сведений по п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках лишает проигравшего участника возможности реализовать право на оспаривание решения, несостоятелен. Опубликованный порядок оценки составлен таким образом, что любой участник закупки способен самостоятельно рассчитать количество баллов, которое будет присвоено его заявке, исходя из сведений, представленных в составе заявки такого участника, сопоставив их с Методикой. Если участник не согласен с количеством присвоенных баллов, он вправе представить в антимонопольный орган собственный расчет, основываясь на Методике оценки и документах заявки. Несогласие участника с результатами оценки не приравнивается к нарушению принципа информационной открытости.

Из решения не следует, что имеются нарушения нормы п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, выражающиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Толкование содержания принципа равенства, закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, дано Президиумом Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), а именно: принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Также согласно позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, для выявления нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольный орган должен доказать фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Само по себе уменьшение числа участников в результате предъявленных к ним требований не является нарушением принципа равноправия.

При вынесении решения антимонопольным органом не было установлено фактов неравного подхода к участникам при оценки заявок или создание преимущественных условий участия отдельным претендентам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое заявителем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Решением заявитель признан нарушившим федеральное законодательство, что уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такие нарушения в его действиях отсутствуют. Признание решением действий заявителя противоречащими Закону о закупках также негативно характеризует деловую репутацию, свидетельствует о ненадлежащим выполнении закупочной комиссии заявителя, возложенных на неё функций. Кроме того, оно служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на что указано в п. 4 резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

С антимонопольного органа в пользу Общества взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2021 № Т02-597/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" 3 000 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.