Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А51-14823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14823/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2006)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 30.05.2023 №16-01/22/5431.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления и в судебном заседании указал, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 29.12.2020 №468-ФЗ.

Дополнительно в судебном заседании представитель общества уточнил требования в части способа восстановления нарушенного права, просил обязать ответчика повторно рассмотреть заявление общества о внесении изменений в разрешение на строительство.

Представитель администрации по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, пояснил, что в соответствии с частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство должно быть подано не менее чем за 10 дней до истечения срока действия такого разрешения. При этом в данном случае срок подачи заявления обществом нарушен.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в настоящее время не представляется возможным установить месторасположение объектов, на строительство которых выдано спорное разрешение ввиду раздела земельного участка, на котором предполагалось их строительство, в связи с чем восстановление нарушенного права в виде обязания продлить срок действия разрешения на строительство не представляется возможным.

Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2013 ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства: здание гостиничного типа, 3 - этажный, общая площадь - 2422,38 кв. м., строительный объем - 12 652,67 куб, м.; мебельный цех, 1-этажный, общая площадь - 112 551,6 кв. м., строительный объем - 116161,6 куб. м.; цех по производству обуви, 2 - этажный, общая площадь - 1752,12 кв., строительный объем -14481,0 куб. м.

24.05.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением №39 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «комплекс сооружении» № RU 25311000-164/13 от 28.06.2013 по адресу: <...>.

30.05.2023 ответчиком принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство на основании подпункта «в» пункта 34(6) административного регламента, утвержденного постановлением от 27.12.2010 г. № 2127-НПА.

Решение оформлено в виде письма от 30.05.2023 № 16-01/22/5431.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых отказов, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство на земельных участках, расположенных на территории городского округа, относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, дающий застройщику право строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 ГрК РФ, в том числе пунктом 8 названной части определено, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Это же положение предусмотрено подпунктом в) пункта 34 (6) Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 27.12.2010 № 2127-НПА (в редакции от 16.01.2024).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия мотивировано подачей обществом заявления от 24.05.2023 менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, что, по мнению ответчика противоречит положениям пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ и пп.в) п.34 (6) Административного регламента, в связи с чем является безусловным основанием для отказа в предоставлении соответствующей услуги.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 468-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ), в том числе статья 4 дополнена частью 10.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ (в редакции Закона № 468-ФЗ) до 1 января 2024 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2020 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании статьи 6 Закона № 468-ФЗ указанные изменения вступили в действие с 29.12.2020.

Разрешение на строительство № RU25311000-164/13, о продлении которого было заявлено обществом в администрацию, было выдано заявителю 28.06.2013, в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №191-ФЗ в отношении объекта капитального строительства: здание гостиничного типа, 3 - этажный, общая площадь - 2422,38 кв. м., строительный объем - 12 652,67 куб, м.; мебельный цех, 1-этажный, общая площадь - 112 551,6 кв. м., строительный объем - 116161,6 куб. м.; цех по производству обуви, 2 - этажный, общая площадь - 1752,12 кв., строительный объем -14481,0 куб. м., положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации в продлении разрешения на строительство, выраженного в письме от 30.05.2023 №16-01/22/5431.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в разрешение на строительство ввиду невозможности определить, в границах какого земельного участка в настоящее время расположены объекты незавершенного строительства, указанные в разрешении на строительство от 28.06.2013 года № RU 25311000-164/13, судом отклоняется как не получившая своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разрешению на строительство №RU25311000-164/13 строительство предполагалось на земельном участке площадью 30,6966Га, расположенного по адресу: <...>.

06.02.2014 между администрацией Уссурийского городского округа и ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» заключен договор №8448/14 аренды земельного участка площадью 306 966 кв.м, кадастровый номер 25:34:016202:347, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 25.01.2023 №123 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования в результате раздела земельного участка площадью 306 966 кв.м с кадастровым номером 25:34:016202:347 с сохранением земельного участка в измененных границах.

Таким образом, представленный изначально для строительства земельный участок фактически разделен на два самостоятельных объекта с присвоением кадастровых номеров 25:34:016202:347 и 25:34:016202:2509.

Определением от 30.11.2023 суд обязал ответчика провести осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016202:347, 25:34:016202:2509 с целью установления наличия/отсутствия на данных земельных участках объектов недвижимого имущества, незавершенного строительства иных объектов, расположенных в границах данных земель.

Согласно представленному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:347 объекты с кадастровыми номерами 25:34:016202:1499 (мебельный цех), 25:34:016202:1500 (Здание гостиничного типа для пребывания работающих по вахтовому методу), 25:34:016202:1501 (Цех по производству обуви) остались в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:347, что также отражено на публичной кадастровой карте.

Таким образом в материалах дела получил подтверждение факт расположения объектов, на строительство которых выдано разрешение №RU35311000-164/13 в границах земельного участка, изначально предоставленного для их строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 10 статьи 4 Закона №191-ФЗ, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Администрации не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации Уссурийского городского округа от 30.05.2023 №16-01/22/5431 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство не соответствует закону и нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества о признании незаконным решения Администрации Уссурийского городского округа, оформленного письмом от 30.05.2023 №16-01/22/5431, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 05.03.2024 представитель заявителя уточнил требования в части способа восстановления нарушенного права, просил обязать государственный орган повторно рассмотреть заявление общества от 24.05.2023 №39.

Рассмотрев данные уточнения, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и полномочий органа местного самоуправления, предоставленных последнему действующим законодательством, суд считает заявленный способ восстановления нарушенного права соразмерным заявленным требованиям и способным восстановить нарушенное право заявителя, в связи с чем считает необходимым обязать Администрацию Уссурийского городского округа повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 24.05.2023 №39 с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в сроки, предусмотренные для оказания соответствующей услуги Административным регламентом.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявителем также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца носят неденежный характер, суд считает возможным применение судебной неустойки.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тексту заявления обществом заявлено о взыскании с ответчика по 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с ответчика судебной неустойки, принимая во внимание, что требования заявителя к ответчику о признании незаконным решения от 30.05.2023 №16-01/22/5431 удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований общества к администрации о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.03.2024 судом в ее первом абзаце допущена техническая описка, ошибочно указано решение от 28.06.2023 № RU 25311000-164/13. При этом судом в рамках настоящего дела рассматривалось правомерность решения Администрации Уссурийского городского округа от 30.05.2023 №16-01/22/5431.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление технической описки путем замены номера и даты не изменяет суть принятого судебного акта, суд исправляет допущенную описку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Администрации Уссурийского городского округа от 30.05.2023 №16-01/22/5431.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию Уссурийского городского округа рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 24.05.2023 №39.

В случае неисполнения решения взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с первого дня после истечения срока для его исполнения и по день его фактического исполнения.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.