Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-1669/2023

841/2023-87993(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А56-1669/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 05-19/00030), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 724),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-1669/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 28.07.2022 № 16627 об отказе в возврате Организации 169 910 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 26.11.2018 № 11244, об обязании Инспекции возвратить Организации указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2023 и постановление от 08.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, 169 910 руб. государственной пошлины уплачены Организацией 26.11.2018, с заявлением о возврате Организация обратилась 13.07.2022, в связи с чем предусмотренный пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетний срок со дня ее уплаты пропущен; Налоговым кодексом

Российской Федерации не предусмотрен иной, нежели установленный в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины; суд принял заявление Организации с нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Организация, заявив требование имущественного характера, не уплатила государственную пошлину по такому требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-148882/2018 иск Организации оставлен без рассмотрения, ей возвращены из федерального бюджета 169 910 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 26.11.2018 № 11244.

Организация обратилась к Инспекции с заявлением от 05.07.2022 (поступило Инспекции 13.07.2022 вх. № 0068627) о возврате 169 910 руб. государственной пошлины, приложив к нему оригинал платежного поручения от 26.11.2018 № 11244, справку Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате указанной суммы, его определение от 30.08.2021.

Решением от 28.07.2022 № 16627 Инспекция на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ отказала в возврате Организации 169 910 руб. государственной пошлины в связи с истечением трехлетнего срока с момента ее уплаты.

Не согласившись с решением Инспекции, Организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Организации, признали недействительным решение от 28.07.2022 № 16627, обязали Инспекцию возвратить Организации 169 910 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац восьмой пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В силу абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Удовлетворив требование Организации о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2022 № 16627, суды не учили, что Организация заявила как неимущественное требование (о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции), так и имущественное требование (об обязании возвратить Организации 169 910 руб. государственной пошлины).

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Исходя из абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ Инспекция могла принять решение о возврате Обществу излишне уплаченной суммы государственной пошлины только в случае, если со дня ее уплаты не истек трехлетний срок.

Из материалов дела видно, что 169 910 руб. государственной пошлины Организация уплатила 26.11.2018, следовательно, на дату обращения Организации к Инспекции с заявлением о возврате указанной суммы (13.07.2022) истек трехлетний срок с момента ее уплаты, в связи с чем Инспекция правомерно вынесла оспоренное решение.

Учтя, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция посчитала возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции от 28.07.2022 № 16627, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования Организации.

При рассмотрении требования Общества об обязании Инспекции возвратить 169 910 руб. государственной пошлины суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный

законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определением от 30.08.2021 по делу № А56-148882/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить иск Организации без рассмотрения, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил Организации 169 910 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 26.11.2018 № 11244.

Как правомерно указали суды, моментом, когда Организация узнала или должна была узнать об излишней уплате государственной пошлины, применительно к обстоятельствам настоящего дела является 30.08.2021 – дата вынесения определения по делу № А56-148882/2018. До вынесения названного определения основания для возврата Организации 169 910 руб. государственной пошлины отсутствовали.

На 11.01.2023 – дату обращения Организации с заявлением о возврате 169 910 руб. государственной пошлины трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием не истек.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворив по существу требование о возврате 169 910 руб. государственной пошлины, возложили на Инспекцию обязанность возвратить Организации названную сумму.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части обязания Инспекции возвратить Организации 169 910 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 26.11.2018 № 11244 не имеются, в

данной части решение от 14.04.2023 и постановление от 08.08.2023 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-1669/2023 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 28.07.2022 № 16627.

Отказать в удовлетворении требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 28.07.2022 № 16627.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-1669/2023 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая