Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А03-23134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 23134/2018

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 237 000 руб., неустойки в размере 1 626 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2018, паспорт, директор ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 000 руб., неустойки в размере 1 626 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указал, что Общество признает требования истца о взыскании задолженности в размере 237 000 руб., однако против суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины возражает.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции заявления просил взыскать с ответчика задолженность в размере 237 000 руб., неустойку в размере 4 757 руб. 32 коп., неустойку по ставке 0,01% от суммы задолженности за период с 22.04.2019 до принятия решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 773 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Бэста" представило в суд проект мирового соглашения.

В судебном заседании 22.04.2019 суд предложил ответчику уточнить условия мирового соглашения с учетом увеличения истцом исковых требований, а также представить котррасчет неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования сторонам условий мирового соглашения, а также предоставления ответчиком контррасчета неустойки.

21.05.2019 от истца поступило пояснение, что ООО ТД "Тукан Колорс" утратило интерес в заключении мирового соглашения, просило рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании 10.06.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

В состоявшееся 17.06.2019 судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил пояснения, контррасчет неустойки, указал, что сумма неустойки по расчету Общества составила 4 577 руб. 38 коп., полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, поэтому ООО ТКФ "Бэста" не признаются.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Тукан Колорс" (продавец) и ООО "ПКФ "Бэста" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 739 от 31.01.2018 (далее, - договор) по условиям которого, продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

Истец выполнил обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №2072/5 от 31.08.2018, № 2100/5 от 04.09.2018, № 2147 от 10.09.2018, № 2189/5 от 14.09.2018, № 2200/5 от 17.09.2018.

Согласно пункту 2.4 договора оплата каждой партии товара производится в течение тридцати календарных дней от даты передачи (поставки).

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 237 000 руб.

09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, в состоявшемся 10.06.2019 судебном заседании сумму основного долга признал.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, претензией и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 739 от 31.01.2018 в размере 237 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 4 757 руб. 32 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвёл начисление пени в соответствие с условиями договора, размер которой составил 4 757 руб. 32 коп.

ООО ПКФ "Бэста" представило контррасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет 4 577 руб. 38 коп.

Однако суд указывает, что контррасчет ответчика нельзя признать арифметически верным.

Суд указывает, что сумма неустойки составляет 4 757 руб. 32 коп., в том числе:

- за период с 01.10.2018 по 04.10.2018 (64 750 руб.*4*0,01%) = 25 руб. 92 коп.;

- за период с 05.10.2018 по 10.10.2018 (113 450 руб.*6*0,01%) = 68 руб. 10 коп.;

- за период с 11.10.2018 по 16.10.2018 (156 450 руб.*6*0,01%) = 93 руб. 90 коп.;

- за период с 17.10.2018 по 18.10.2018 (211 950 руб.*1*0,01%) = 21 руб. 20 коп.;

- за период с 18.10.2018 по 28.11.2018 (266 975 руб.*42*0,01%) = 1 121 руб. 40 коп.;

- за период с 29.11.2018 по 03.12.2018 (частичная оплата 28.11.2018 в размере 1 975 руб.) (265 000 руб.*5*0,01%) = 132 руб. 50 коп.;

- за период с 04.12.2018 по 21.04.2019 (частичная оплата 03.12.2018 в размере 28 000 руб.) (237 000 руб.*139*0,01%) = 3 294 руб. 30 коп.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд признает сумму неустойки в размере 4 757 руб. 32 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 22.04.2019 до дня принятия судом решения по ставке 0,01% от неоплаченной суммы долга в размере 237 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, истец просил взыскать неустойку по день принятия судом решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой за испрашиваемый период, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки с 22.04.2019 до принятия судом решения по ставке 0,01% от суммы основного долга 237 000 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в взыскании суммы основного долга в размере 237 000 руб., неустойки в размере 4 757 руб. 32 коп., а также суммы неустойки до принятия судом решения по ставке 0,01% от неоплаченной суммы долга в размере 237 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании услуг от 03.12.2018, заключенный между ФИО4 (исполнителем) и истцом (клиентом), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию задолженности и неустойки с ООО "ПКФ "Бэста".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 05.12.2018.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 1 000 руб. – подготовка дополнительного правового обоснования исковых требований, 500 руб. – подготовка отзыва на заявление об утверждении мирового соглашения, 500 руб. – подготовка заявления об изменении даты судебного заседания в связи с отказом стороны от проведения примирительных процедур.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 773 руб. по платёжному поручению № 2563 от 19.12.2018.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. При цене иска 241 757 руб. 32 коп. государственная пошлина составляет 7 835 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 7 773 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, сумма в размере 62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс» 241 757 руб. 32 коп., в том числе 237 000 руб. долга, 4 757 руб. 32 коп. неустойки, а также взыскать 7 773 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс» неустойку с 22.04.2019 до принятия судом решения по ставке 0,01% от неоплаченной суммы долга в размере 237 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова