Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А05-10326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10326/2020
г. Архангельск
06 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

третье лицо – администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 408 027 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – ФИО3 по доверенности;

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 408 027 руб. 03 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по июнь 2020 года в жилые помещения. Требование изложено с учетом уточнения от 27.04.2021.

Определением от 16.11.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала с учетом уточнения.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве от 15.02.2021. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что часть указанных квартир были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры социального найма. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с января 2016 по август 2017 года включительно.

Представитель администрации поддержал позицию ответчика по иску.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по июнь 2020 года истец поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с этим истец направил ответчику для оплаты счета и расчеты расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец предъявил ему претензии от 21.07.2020, от 27.07.2020, от 30.07.2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 408 027 руб. 03 коп. долга.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, объем и стоимость этой тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что в спорный период указанные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры.

Суд находит эти доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со статьёй 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что граждане, с которыми были заключены названные договоры социального найма, и члены их семей выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в данных жилых помещениях. Выезд граждан не является временным. В настоящее время дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу. С указанными гражданами заключены договоры найма жилых помещений маневренного фонда. Следовательно, договоры социального найма спорных жилых помещений указанных многоквартирных домах считаются расторгнутыми со дня выезда.

Обстоятельства, при которых указанные договоры социального найма считаются расторгнутыми, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу №А05-12923/2019.

Довод ответчика о том, что помещения, расположенные по адресам: <...>; пос Кирпичного завода, д.20, кв.7 не являются незаселенными, был учтен истцом, в связи с чем с чем размер заявленных требований был им уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 №312, департамент является юридическим лицом. Основной функцией департамента является осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств муниципального образования «Город Архангельск», как собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах за исключением ремонта помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 названного Положения).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, несет департамент. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между истцом и ответчиком спора по количеству и качеству тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит эти доводы обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С рассматриваемым иском в суд ПАО «ТГК-2» обратилось 11.09.2020.

В данном случае с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с января 2016 года по июнь 2017 года (в летний период начисления не производились).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку в срок исковой давности не засчитываются только 30 календарных дней, суд считает ошибочными доводы истца о том, что срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев с момента обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 221 831 руб. 86 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с мая 2016 года по июнь 2017 года (в летний период начисления не производились).

Требования истца о взыскании с департамента 186 257 руб. 19 коп. за расчетные периоды с 01.09.2017 по 31.05.2020 являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «ТГК-2» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 945 руб.

При цене иска 408 027 руб. 03 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 11 161 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 5095 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 07.05.2019 №19740 государственную пошлину в сумме 784 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 28.04.2021 судом допущена описка – при частичном удовлетворении заявленных исковых требований судом не было указано «В остальной части иск оставить без удовлетворения».

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление описки не затрагивает существа принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленного искового требования и не затрагивает права какой-либо стороны спора.

Поскольку описка обнаружена при изготовлении полного текста решения, суд излагает резолютивную часть с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 186 257 руб. 19 коп. долга, а также 5095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.05.2019 №19740.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова