Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-53739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53739/2020
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) о взыскании 1 464 064 рублей 34 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 910 150 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» − ФИО2 (доверенность от 13.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – общество «Фасадные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору строительного подряда № СДС-42 от 30.07.2019, 464 064 рубля 34 копеек неустойки за период с 13.02.2020 по 10.03.2021, с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 58-61).

В ходе рассмотрения дела от общества «Строймеханизация» поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Фасадные системы» о взыскании 910 150 рублей неустойки за период с 28.10.2019 по 10.02.2020 (т. 3 л.д. 130).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему общество «Строймеханизация» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 89,126-127).

В представленном отзыве общество «Фасадные системы» возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 19-22).

В судебном заседании представитель общества «Строймеханизация» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Общество «Фасадные системы» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Фасадные системы» (подрядчик) и обществом «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СДС-42 от 30.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству навесной вентилируемой фасадной системы для объекта: «Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Обязательства сторон по настоящему договору выполняются в рамках реализации муниципального контракта от 24.12.2018 № 37453167233180000980/Ф.2018.658877 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне №34 Центрального района г. Челябинска» (ИКЗ 183745316723374530100101090014120414)». Муниципальный заказчик - Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.2 договора объем и результат работ определяется технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Состав технической документации: проект шифр 9128--АС1, 9128-АС2, 9128-ПОС, 9128--АР, локальная смета (приложение №2), технические решения и указания, выдаваемые заказчиком в ходе выполнения работ по договору.

Все исходные данные (разрешение на производство работ, геодезическая разбивка в натуре с архитектурной разбивочной схемой, проектная и рабочая документации, проект организации строительства (ПОС)), необходимые для производства работ по настоящему договору, передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ: на следующий день с момента подписания акта приема-передачи строительной готовности по настоящему договору, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора. Окончание работ: в течение семидесяти пяти календарных дней со дня начала работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на основании локальной сметы (приложение № 2 к договору) и составляет на весь срок выполнения работ 8 350 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена договора является неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору, и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты на вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что заказчик производит оплату аванса подрядчику на следующих условиях и в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора);

- заказчик может производить целевое авансирование подрядчика на приобретение строительных материалов. Оплата целевого аванса производится напрямую поставщику строительных материалов в течение пяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма о необходимости оплаты, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между подрядчиком и поставщиком строительных материалов (пункт 4.1.2 договора).

- в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса.

На основании пункта 5.1 договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение тридцати рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора);

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение девяносто календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков (недоделок) и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и(или) дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что указанная в пункте 5.1.2. договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. После полного расчета с подрядчиком по пункту 5.1.1. договора заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2. договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

В соответствии с пунктом 12.5 договора за нарушение сроков оплаты счетов заказчика, предусмотренных настоящим договором (расходы на энергоресурсы, уборка и вывоз мусора), подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы по устройству навесной вентилируемой фасадной системы для объекта: «Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» на сумму 8 350 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019 на сумму 3 101 799 рублей 76 копеек, № 2 от 27.11.2019 на сумму 3 205 714 рублей 72 копейки, № 3 от 24.12.2019 на сумму 1 865 120 рублей 28 копеек, № 4 от 14.02.2020 на сумму 177 365 рублей 24 копейки, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2019 на сумму 3 101 799 рублей 76 копеек, № 2 от 27.11.2019 на сумму 3 205 714 рублей 72 копейки, № 3 от 24.12.2019 на сумму 1 865 120 рублей 28 копеек, № 4 от 14.02.2020 на сумму 177 365 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 21-35).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество «Фасадные системы» направило в адрес общества «Строймеханизация» претензию исх. № 95 от 17.08.2020 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом «Строймеханизация» обязательств заказчика по договору строительного подряда № СДС-42 от 30.07.2019 в части оплаты выполненных работ, общество «Фасадные системы» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, общество «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора строительного подряда № СДС-42 от 30.07.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда, заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Фасадные системы» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества «Строймеханизация» и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 21-35).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обществом «Строймеханизация» срока оплаты выполненных работ, общество «Фасадные системы» обратилось с требованием о взыскании 464 064 рубля 34 копеек неустойки за период с 13.02.2020 по 10.03.2021.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 договора за нарушение сроков оплаты счетов заказчика, предусмотренных настоящим договором (расходы на энергоресурсы, уборка и вывоз мусора), подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом по первоначальному иску в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод общества «Строймеханизация» об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере ввиду наличия в выполненных работах недостатков подлежит критической оценке, поскольку акт о выявленных дефектах от 06.07.2021 (т.3 л.д. 129) не содержит сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих функционированию объекта, введенного в эксплуатацию еще 23.12.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-291-2019 – т.3 л.д.72-74).

Обществом «Строймеханизация» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом «Строймеханизация» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование общества «Фасадные системы» о взыскании с общества «Строймеханизация» неустойки в размере 464 064 рубля 34 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также обществом «Фасадные системы» заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование общества «Фасадные системы» о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для предъявления обществом «Строймеханизация» встречного иска о взыскании 910 150 рублей неустойки послужило нарушение обществом «Фасадные системы» срока выполнения работ по договору (т. 3 л.д. 130).

При установлении факта наличия на стороне подрядчика нарушений срока выполнения работ, суд руководствует следующим.

Так, пунктом 2.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: на следующий день с момента подписания акта приема-передачи строительной готовности по настоящему договору, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора. Окончание работ: в течение семидесяти пяти календарных дней со дня начала работ.

Определениями суда от 15.07.2021, от 10.08.2021 сторонам было предложено представить либо дать пояснения о невозможности представления акта приема-передачи строительной готовности к договору (пункт 2.1 договора), актов приемки-передачи фронтов работ (строительной готовности) (Приложение №5 к договору) отдельно по каждому виду работ.

Между тем соответствующие акты не были представлены, из пояснений сторон усматривается, что акты приема-передачи строительной готовности не составлялись.

Обществом «Строймеханизация» представлено письмо б/н от 12.11.2019 (т.2 л.д.30), содержащее просьбу принять фронт работ у «Статус-С» и приступить к монтажу парапетной крышки в осях 1-14, а также акт передачи парапетов для монтажа фасадных систем в осях 1-14 от 12.11.2019 (т.2 л.д.31).

Между тем условиями договора предусмотрена обязанность составлять акты в отношении каждого вида работ, в том числе работ:

- по облицовке фасада: в осях Ф-Б/1, в осях Г-Ц/25, в осях 1-25, в осях 25-1,

- по облицовке цоколя,

- по облицовке фасадной рейкой

- по облицовке стен крылец, пандуса, спуска, приямков.

Однако таких доказательств суду не было представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату внесения авансового платежа 09.08.2019, при отсутствии возможности иным образом достоверно определить дату начала исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что работы подлежали выполнению в срок до 24.10.2019 (09.08.2019 + 75 календарных дней).

Период просрочки выполнения работ определен судом с 25.10.2019 по 14.02.2019 (дата последнего акта).

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

При этом цена договора составляет 8 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 12.1 договора и предлагать его собственную редакцию.

У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 12.1 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательства обратного не представлены.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд не усматривает.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 350 000

25.10.2019

14.02.2020

113

8 350 000,00 × 113 × 0.1%

943 550 р.

Итого:

943 550 руб.

Сумма основного долга: 8 350 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 943 550,00 руб.

При этом согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ и кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску указал, что не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок, поскольку вынужден был приостановить работы в связи с тем, что заказчик несвоевременного исполнял обязанность по передаче фронта выполнения работ.

Общество «Фасадные системы» указало, что работы по строительству детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска осуществлялись несколькими подрядчиками, в том числе и обществом «Фасадные системы». Работы осуществлялись взаимозависимо, задержка выполнения одного вида работ приводила к задержке выполнения иных видов работ.

Кроме того, обществом «Фасадные системы» в адрес заказчика направлялись письма об отсутствии возможности выполнения работ в связи с неготовностью отдельных участков работ для устройства навесной фасадной вентилируемой системы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.2 л.д.23-30).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ до 471 775 рублей.

Обществом «Фасадные системы» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление обществом «Строймеханизация» доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «Фасадные системы» денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 464 064 рублей 34 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, в связи с чем неустойка по встречному иску подлежит уменьшению до 464 064 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в размере 1 464 064 рублей 34 копеек государственная пошлина составит 27 641 рубль.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом «Фасадные системы» была уплачена государственная пошлина в размере 30 569 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 340 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 27 641 рубль подлежат взысканию с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Фасадные системы», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 928 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При цене встречного иска в размере 910 150 рублей государственная пошлина составит 21 203 рубля.

При обращении в суд со встречным иском обществом «Строймеханизация» была уплачена государственная пошлина в размере 21 704 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 № 1647 (т. 1 л.д. 67).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ применены судом в отношении неустойки в размере 471 775 рублей путем ее уменьшения до 464 064 рублей 34 копеек, следовательно, соотношение заявленных требований к удовлетворенным подлежит определению исходя из 464 064 рублей 34 копеек.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 51,83%), с общества «Фасадные системы» в пользу общества «Строймеханизация» подлежит взысканию 10 989 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 501 рубль подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований, с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Фасадные системы» подлежит взысканию 1 000 000 рублей задолженности, неустойка за период с 10.03.2021 по день оплаты задолженности исходя из 0,1% в день от суммы долга 1 000 000 рублей, а также 16 651 рубль 49 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Фасадные системы» 1 000 000 (Один миллион) рублей задолженности, неустойку за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% в день от суммы долга 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также 16 651 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» из федерального бюджета 2 928 (Две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 340.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» из федерального бюджета 501 (Пятьсот один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 № 1647.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова