Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А16-1652/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1652/2025
г. Биробиджан
29 сентября 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 310,10 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского муниципального района ЕАО (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 22 310,10 руб., из которых: 14 819,07 руб. - задолженность по арендной плате за 3,4 кварталы 2024 года по договору аренды земельного участка от 09.02.2024 № 51, 7 491,03 руб. - пени за период с 25.09.2024 по 15.04.2025, а также пени, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому долг за 3,4 кварталы 2024 оплачен; заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец

19.05.2025 представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в размере 7 535,49 руб. за период с 25.09.2025 по 16.04.2025.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований допущена ошибка в указании периода взыскания пени, судом отложено разрешение указанного ходатайства

06.06.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу Администрация Ленинского муниципального района ЕАО пени в размере 7 535,49 руб. за период с 25.09.2024 по 16.04.2025. Истец свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, вследствие нарушения сроков внесения арендной платы.

Определением от 23.06.2025 суд принял заявленное уменьшение исковых требований, а также уточнение в части указания взыскателя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 между департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 51, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 79:03:1202003:242 площадью 92 735 кв. м., с видом разрешенного использования «для хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур», а арендатор обязуется принять участок, расположенный по адресу ЕАО, Ленинский район, в 13 370 м по направлению на северо-восток от с. Чурки и использовать его в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования участка.

Срок действия договор с 17.02.2024 по 16.02.2073 (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, соглашением от 27.08.2024, арендная плата за участок в год составляет 29 638,11 рубля; оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 25 числа последнего месяца квартала.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы за период 3, 4 кварталы 2024 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 819,07 рубля.

Претензионным письмом от 30.01.2025 исх. 602/25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с постановлением правительства Еврейской автономной области от 19.10.2023 № 423-пп с 15.02.2024 органом исполнительной власти Еврейской автономной области уполномоченным на осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения, определен департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 05.03.2025 № 55-пп департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области переименован в департамент и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Основной долг ответчиком погашен в полном объеме после принятия иска к производству. В связи с чем, истец уточнил размер по пени в сумме 7 535,49 руб. за период с 25.09.2024 по 16.04.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности

должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал до 01 декабря указанного квартала.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора № 37.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем

размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора аренды, заключенного с ответчиком, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор

выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки, не обосновал причины нарушения обязательств.

В свою очередь, установленная договором неустойка в размере 0,3 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 25.09.2024 по 16.04.2025 в размере 7 535,49 рубля.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 535,49 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.02.2024 № 51 за период 25.09.2024 по 16.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru

Судья С.К. Столбова