Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А52-2387/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2387/2024
город Псков
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скангали» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 181600, <...>)

к ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Гдовского района ФИО2 (адрес: 181600, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

заинтересованное лицо: ФИО3 (адрес: 181644, Псковская обл.)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства 47250/23/60022-ИП от 29.02.2024 года;

о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 29.02.2024 года об окончании исполнительного производства 47250/23/60022-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1 от 29.02.2024 года об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП;

 о возобновлении исполнительного производства №47250/23/60022-ИП;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 47250/23/60022-ИП от 29.02.2024 года;

о признании незаконным бездействие ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Гдовского района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Скангали» от 21.03.2024 года исх. 37 (№3934605784) и не направлении ответа на жалобу ООО «Скангали» от 21.03.2024 года исх. 37 (№3934605784),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скангали» (далее – общество, заявитель, ООО «Скангали») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1,  к ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Гдовского района ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства 47250/23/60022-ИП от 29.02.2024 года; о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 29.02.2024 года об окончании исполнительного производства 47250/23/60022-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного приставаисполнителя ОСП Гдовского района ФИО1 от 29.02.2024 года об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП;о возобновлении исполнительного производства №47250/23/60022-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 47250/23/60022-ИП от 29.02.2024 года; о признании незаконным бездействие ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Гдовского района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Скангали» от 21.03.2024 года исх. 37 (№3934605784) и не направлении ответа на жалобу ООО «Скангали» от 21.03.2024 года исх. 37 (№3934605784).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.06.2024 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу,  назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением суда от 25.06.2024  участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчики и третье лицо ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, письменные и устные позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Скангали» сведения, размешенные в информационно - коммуникационной сети интернет, указанные в решении; возложена обязанность на  ФИО3 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «Скангали», а именно «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" (https://vk.com/aistiniydom) в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Скангали», в случае неисполнения решения суда, 300 (триста) рублей за каждый день, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу, 02.11.2023 выдан исполнительный лист ФС №044479765.

15.10.2023 ФИО3 размещена соответствующая информация на сайте https://vk.com/aistiniydom.

14.12.2023 общество обратилось с заявлением №179 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения суда, указывая что публикация, размещенная ФИО3 не является опровержением.

20.12.2023 на основании исполнительного листа ФС №044479765 возбуждено исполнительное производство №47250/23/60022-ИП в отношении ФИО3

В связи с тем, что должник ФИО3 разместила необходимую информацию в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022, 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП.

21.03.2024 от представителя ООО «Скангали» поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП, содержащее в тексте заявления жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1.

10.04.2024 по итогам рассмотрения заявления от 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания   исполнительного производства №47250/23/60022-ИП.

Считая незаконным постановления об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства 47250/23/60022-ИП от 29.02.2024, в вынесении постановления от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства 47250/23/60022-ИП, в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 47250/23/60022-ИП от 29.02.2024 года; незаконным бездействие ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Скангали» от 21.03.2024 и не направлении ответа на жалобу, общество обратилось в суд с настоящим требованием. 

В обоснований заявленного требования заявитель указывает, что фактически требования, содержащихся в исполнительном документе, не были исполнены, поскольку текст публикации не соответствует требованиям закона, содержит комментарии автора публикации и подписчиков. Также заявитель ссылается на то, что жалоба ООО «Скангали» от  21.03.2024 не рассмотрена старшим судебным приставом Отделения судебных приставов Гдовского района.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, полагал оспариваемые постановление, действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными. Полагал, что ФИО3 исполнено решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 в части размещения соответствующей информации в установленные сроки. В части довода о нерассмотрении жалобы общества, указал, что ООО «Скангали» при подаче обращения самостоятельно классифицировал обращение, как заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оно и было рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а не как жалоба в порядке подчиненности.

ФИО3 представила возражения на заявления, согласно которым она также полагает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 исполнено ею в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать, что оспариваемые решение или совершили действия (бездействие) нарушили, иным образом ущемили права заявителя либо его законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 возложена обязанность на  ФИО3 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «Скангали», а именно «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" (https://vk.com/aistiniydom) в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.

В рамках исполнительного производства №47250/23/60022-ИП ФИО3 представлен скриншот электронной страницы сайта https://vk.com/aistiniydom в сети Интернет, свидетельствующий о размещении информации согласно указанному решению суда.

Судом установлено, что текст публикации на сайте https://vk.com/aistiniydom в сети Интернет, размещенный ФИО3 содержит заголовок «Опровержение», и текст: «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Скангали», следующие сведения, размещенные в информационно-коммуникационной сети интернет, опубликованные 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте Вконтакте в сообщество «Дом белого аиста»: «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться» Конец опровержения».

Таким образом, решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 исполнено должником в установленные сроки, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1 от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что текст публикации, размещенной ФИО3  не соответствует решению Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022, содержит комментарии ФИО3, снова порочит деловую репутацию общества, в связи с чем  судебный пристав незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, не принимается судом по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах»).

 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона №29-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления №50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Закон №229-ФЗ не содержит требований к документам, подтверждающим факт исполнения требования исполнительного документа. Исполнение должником требования судебный пристав оценивает в каждом конкретном случае, исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

 В рассматриваемом случае решением от   31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 Арбитражный суд Псковской области обязал ФИО3 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Скангали» тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на сайте «Вконтакте» на странице https://vk.com/aistiniydom в сети Интернет.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало определить, размещена ли на указанном Интернет-ресурсе информация под заголовком «Опровержение», соблюдены ли требования к способу ее размещения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, соответствующее опровержение надлежащего содержания размещено ФИО3

Сведения об опубликовании опровержения должником имелись у судебного пристава-исполнителя, что уже давало возможность оценить исполнение решения суда.

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, в ФИО1, обязана была окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.  

Кроме того, решение суда от 31.07.2023 по делу №А52-3674/2022 не содержит дополнительных требований,  в том числе в части запрета на размещение комментариев ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ подлежат оспариванию в порядке подчиненности и в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно статье 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество через Единый портал государственных услуг обратилось 21.03.2024 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП, заявлению присвоен №3934605784. Данное заявление было зарегистрировано в АИС ФССП и передано на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ. 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания   исполнительного производства №47250/23/60022-ИП.

Вместе с тем,  согласно содержанию заявления от 21.03.2024 (№3934605784) общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1,  с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства №47250/23/60022-ИП.

Таким образом, указанное заявление должно быть рассмотрено в соответствии со статьей 123 Закона N 229-ФЗ, как жалоба в порядке подчиненности. До настоящего времени обществу ответ на жалобу обществу не поступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не совершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, и его должностными лицами действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, имеет признаки противоправного бездействия.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации,  требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, экономический интерес взыскателя в случае возбуждения исполнительного производства заключается в скорейшем получении с должника имущественного либо неимущественного предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Следовательно, в случае несогласия взыскателя с объемом мер, принятых конкретным судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, такому взыскателю предоставлено право обжаловать соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) как непосредственно в суд в зависимости от подведомственности спора, так и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

При этом в случае обжалования постановления, действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя в судебном порядке обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора действующим законодательством не установлен.

Таким образом, предусмотренная Законом N 229-ФЗ процедура обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов является лишь одним из законно установленных способов защиты взыскателем своих прав и экономических интересов, вытекающих из возникшего исполнительного производства, которые, по мнению этого взыскателя, нарушены постановлением, действием (бездействием) конкретного судебного пристава-исполнителя, но такая процедура не является для него обязательной.

Общество реализовало свое право на  защиту своих прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах суд не усматривается нарушение прав и законных интересов общества бездействием врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО2, выразившимся в нерассмотрении жалобы ООО «Скангали».

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скангали» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                   Ю.В.Семенова